АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-846/2024

г.Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богдановой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с ответчика 2, задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в жилые помещения по адресу: 

<

...> за период с  01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 7855,58 руб., 

<

...> за период  с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 7855,58 руб. и по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 7855,58 руб.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Новое время» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023;  от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022; от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен. 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1, ФГАУ  

«Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2,  Минобороны России).  

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Новое время» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

29 марта 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 02.05.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Протокольным определением от 02.05.2024 суд завершил предварительное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчиков 1 и 2 исковые требования не признали по доводам,  изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещён  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела суд установил. 

ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на  территории города Читы.  

29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор  на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 02012741, действующий с 01.01.2023.  

Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии в горячей  воде на объекты жилого фонда, в том числе расположенные по адресу 

<

...> и 4.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с  11.10.2022 данные жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГАУ  «Росжилкомплекс».  

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован  сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель  согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель  осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита  бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом  является месяц.  

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки,  обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

01.03.2023 между Минобороны России в лице заместителя начальника филиала  «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и ООО УК «Новое время»  заключен договор управления многоквартирным домом 

<

...>.  

За ноябрь 2023 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на  сумму 23566,74 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 02012741/37793 от  30.11.2023 и выставил счет-фактуру.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не  произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2  статьи 548 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ГК РФ кодекса Российской  Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296  ГК РФ).  

На основании норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого  является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код  84.11.8).  

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями  действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма  специализированного жилого помещения одна сторона - собственник  

специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный  орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления)  или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -  гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование  для временного проживания в нем (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).  

Факт принадлежности помещений в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс»  на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение  управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг  потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).  

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за  поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети,  в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).  

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей  организации, а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации в  дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате на ООО УК  «Новое время» при наличии заключенного между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ  «Росжилкомплекс» договора необоснованно.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате долга у  ФГАУ «Росжилкомплекс» за ноябрь 2023 года в сумме 23566,74 руб.  

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым п. 6 с. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную  ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с  момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на  проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не  позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым  относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие  поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020   № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор  направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в  данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора  муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 123.22 ГК РФ не могут  обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора,  поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников -  муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев  оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной  ответственности перед контрагентами.  

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного  учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств  из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое  регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской  Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не  получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-  ЭС21- 23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327  указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на  автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во  многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного  учреждения собственника его имущества.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу  указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение  баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в  силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ  вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  

обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории  г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения,  которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.  

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с  любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в  части защиты своих имущественных интересов.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения  собственника его имущества (министерства) являются правомерными.  

Министерство обороны Российской Федерации в силу Положения о  Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от  16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание подведомственных Минобороны России организаций.  

Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных  предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21,  требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть  предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская  Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за  счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124  Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в  распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на  денежные средства субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Министерство обороны Российской Федерации  является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или  отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную  ответственность по обязательствам последнего.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу   № А07- 25982/2020.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная  ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта  недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного  акта о взыскании с него долга.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ТГК № 14» подлежат  удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного ответчика.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 558 от  22.01.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд,  исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину,  возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в доход  федерального бюджета в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу  понесенных судебных расходов не является.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23566 руб. 74  коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Я.А. Понуровский