ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2480/2022

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А12-2480/2022

по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГТ ИНСПЕКТ» (194354, 

<

...>, Литер Б, пом. 60Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 №44 сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение ТУ 116883 от 25.09.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021 №1879; ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021 №1878; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 по делу №А12-2480/2022 требования Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора удовлетворены. ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «РИТЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГТ ИНСПЕКТ» (далее – ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ») также не согласилось с решением суда первой инстанции и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» к участию в деле, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» в отношении которого судом  в судебном акте  сделаны  выводы о том, что  разработанные ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» паспорт (технический паспорт), акт освидетельствования гидротехнического сооружения (далее – ГТС), протокол идентификации и декларирования соответствия ГТС не отвечают требованиям Технического регламента №623, что испытательная лаборатория ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» не аккредитована в области применения методов исследования приведенных в пунктах 5.12 «Обработка и анализ результатов, оценка технического состояния и определение физического износа сооружения», приложении «Т» ГОСТа Р54523-2011, в ГОСТе 22268 «Государственный стандарт Союза ССР. Геодезия. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1976 №2791 и в ГОСТе Р 8.563-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №1253-ст).

В связи с изложенным, определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А12-2480/2022 по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А. от 16.08.2022 по делу №А12-2480/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи           Пузиной Е.В. произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Комнатную Ю.А. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора и ООО «РИТЭК».

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» представлен отзыв по делу.

ООО «РИТЭК» представлены объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора поддержал доводы, изложенные в заявлении, однако с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу  №А12-35589/2021, отказался от требования о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок пунктов 1, 3, 4 предписания от 03.08.2021 №03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области внутреннего транспорта и просил привлечь ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ только за неисполнение в срок пунктов 2 и 5 предписания, а именно за отсутствие у ООО «РИТЭК» перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также документов, устанавливающих требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; за непроведение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента), т.е. за нарушение пунктов 455, 518, 520, 451, подпунктов «а», «в», «г» пункта 477 Технического регламента утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент №623).

Представитель ООО «РИТЭК» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного законом трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, отзыва и объяснения по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора на основании решения от 30.07.2021 №01-09/145 в период с 02.08.2021 по 03.08.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении портовых гидротехнических сооружений и деятельности по их эксплуатации, осуществляемой             ООО «РИТЭК».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение требований технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» у ООО «РИТЭК» в отношении причального сооружения с кадастровым номером 34:18:140301:99, расположенного по Атласу Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации, том 7, издание 2016 г. 2384,2 км р. Волги отсутствует: 

- протокол идентификации причального сооружения (пункты 503, 505, 508, подпункт «к» пункта 510 Технического регламента); 

- перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать (пункт 451 Технического регламента), а также документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, (подпункты «а», «в», «г» пункта 477 Технического регламента); 

- паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения (подпункт «а» пункта 443, пункт 446 Технического регламента) составленной аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и содержащий в том числе информацию о назначении ГТС, нормы эксплуатационных нагрузок, величины смещения и деформации причалов при их, эксплуатации, величины смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС, значения предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации; сведения об изменении режима эксплуатации ГТС, оценку запасов прочности конструкции; оценку запасов устойчивости конструкции, оценка запасов остаточного ресурса конструкции; основные ГТС, характеристики план ГТС, фасад ГТС, разрез (разрезы) ГТС, (подпункт «а» пункта 443, пункты 446, 448, 450, 485, 432 Технического регламента);

- эксплуатантом ГТС не ведется технический надзор за ГТС в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. 453 Технического регламента); 

- не проводилось подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента) (пункты 455, 518, 520 Технического регламента).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.08.2021 №10.

03.08.2021 Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора выдал ООО «РИТЭК» предписание №03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области внутреннего транспорта. 

Так, ООО «РИТЭК» в срок до 04.12.2021 необходимо предъявить техническую документацию: перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций (пункт 2); провести осмотр гидротехнического сооружения, с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром); провести подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (пункт 5).

В ходе проведения Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, на основании решения от 23.12.2021 №01-09/208 в период с 24.12.2021 по 20.01.2022 внеплановой документарной проверки исполнения предписания №03 от 03.08.2021, административным органом установлено, что данное предписание фактически не исполнено. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.01.2022 №02. 

04.02.2022 по данному факту в отношении ООО «РИТЭК» составлен протокол №072400008  об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении                               ООО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что в Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было рассмотрено дело №А12-35589/2021 по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО «РИТЭК», заинтересованное лицо: ООО НПФ «ГТ ИНСПЕКТ», о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 по делу №А12-35589/2021 отменено. ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Основанием для привлечения ООО «РИТЭК» к административной ответственности по делу №А12-35589/2021 являлось отсутствие перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; обществом не проводилось подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента), что является нарушением п. п. 455, 518, 520, 451, пп. «а», «в», «г» п. 477 Технического регламента № 623.  Указанные нарушения подтверждены материалами дела и ООО «РИТЭК» не оспариваются. В части иных вменяемых нарушений, суд пришел к выводу, что разработанные ООО «НПФ «ГТ Инспект» паспорт (технический паспорт), акт освидетельствования ГТС, протокол идентификации  отвечают требованиям Технического регламента № 623 и не нашло свое подтверждение вменённые ООО «РИТЭК» правонарушения в виде отсутствия протокола идентификации причального сооружения (п. п. 503, 505, 508, пп. «к» п. 510 Технического регламента); отсутствия паспорта (технический паспорт) гидротехнического сооружения (пп. «а» п. 443, п. 446 Технического регламента); не проведения технического надзора за ГТС в виде очередных обследований причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. 453 Технического регламента).

Основанием привлечения ООО «РИТЭК» к административной ответственности по настоящему делу является невыполнение в срок предписания от 03.08.2021 №03 по представлению технической документации: отсутствие перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций  и проведению обществом подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента), что является нарушением п. п. 455, 518, 520, 451, пп. «а», «в», «г» п. 477 Технического регламента № 623.

В связи с изложенным, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А12-35589/2021, Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, отказался от требования о привлечении ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок пунктов 1, 3, 4 предписания от 03.08.2021 №03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области внутреннего транспорта и просил привлечь ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ только за неисполнение в срок пунктов 2 и 5 предписания, а именно за отсутствие  у ООО «РИТЭК» перечня грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также документов, устанавливающих требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; за непроведение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям Технического регламента), т.е. за нарушение пунктов 455, 518, 520, 451, подпунктов «а», «в», «г» пункта 477 Технического регламента №623.

Рассматривая требования в части привлечения ООО «РИТЭК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок пунктов 2 и 5 предписания, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, невыполнение предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению двухмесячный (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, 04.12.2021 являлось последним днем для исполнения предписания в отношении рассматриваемых в настоящем деле нарушений. Следовательно, 05.12.2021 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

Данный порядок исчисления срока согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2016 №302-АД16-4999.

С учетом того, что определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А12-2480/2022 по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности для привлечения ООО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 по делу №А12-2480/2022  подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу №А12-2480/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать  Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении требований о привлечении ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности по части 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная