АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2276/2017

г.Калуга

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Атлантик» ФИО2:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 30.03.2020;

ФИО4 - представитель по дов. от 31.12.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А62-2276/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать соглашение об отступном от 19.10.2016 №3 к договору поставки от 12.10.2015 заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия»,  недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 2 877 970 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 (судья  Р.Н.Алмаев) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 19.10.2016 №3 к договору поставки от 12.10.2015 №63-2015/199, заключенное между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Метинвест Евразия» в пользу ООО «Атлантик» взысканы денежные средства в размере 2 497 063 руб. В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки ООО «Атлантик» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Метинвест Евразия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не учтено, что передача имущества по трем товарным накладным на сумму 1 999 303 руб. осуществлялась в рамках отступного. Полагает, что поскольку отступное является реальной сделкой, поэтому передача отступного по названным трем товарным накладным, имевшая место за пределами шестимесячного периода подозрительности, не подлежит оспариванию по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Метинвест Евразия» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атлантик» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Метинвест Евразия» и конкурсного управляющего ООО «Атлантик» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» заключен договор поставки №63-2015/199. 

Определением Арбитражного  суда  города Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-35502/16-122-303 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метинвест Евразия» (Истец) и ООО «Атлантик» (Ответчик), следующего содержания: «Истцом подано исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности (суммы основного долга) по договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199  (далее  – договор) в размере 8 628 100,00 руб., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645 руб. 63 коп. Истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере  75 454 руб. 

Настоящее мировое соглашение заключается  сторонами на основании  статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования возникшего спора. 

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить задолженность (сумму основного долга) истцу в следующем порядке: - первый платеж в сумме 4 314 050 руб. уплачивается в срок до 21.03.2016; - второй платеж в сумме 4 314 050 руб. уплачивается в срок до 31.03.2016. 

Стороны договорились о том, что сумма договорной неустойки в размере                     1 000 000 руб. уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016. 

Стороны договорились о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645 руб. 63 коп. уплачивается ответчиком истцу в срок до 31.03.2016.».  

19.10.2016 между ООО «Атлантик» и ООО «Метинвест Евразия» заключено соглашение об отступном №3, согласно которому ООО «Атлантик» в качестве отступного передало ООО «Метинвест Евразия» имущество в счет погашения задолженности по договору поставки от 12.10.2015 №63-2015/199 (пункт 1.1 соглашения об отступном от 19.10.2016 № 3). 

Имущество по соглашению об отступном №3 передавалось по товарным накладным:  

- от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб.,  

- от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб.,  

- от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб.,  

- от 05.10.2016 № 364 на сумму 497 760 руб. 

Всего по соглашению об отступном №3 от 19.10.2016 ООО  «Атлантик»  было передано ООО «Метинвест Евразия» имущество на общую сумму 2 497 063 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 в отношении ООО «Атлантик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 ООО  «Атлантик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Полагая, что  соглашение  об отступном №3 от 19.10.2016 заключено  с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении  его требования к должнику, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1,  п.3 ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2016, судами сделан верный вывод о ее заключении в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума №63).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании должником предпочтения предоставлением отступного в период неплатежеспособности одному из кредиторов, информированному о неплатежеспособности должника, при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что передача имущества по трем товарным накладным на сумму 1 999 303 руб. осуществлялась в рамках отступного, а поскольку такая передача имела место за пределами шестимесячного периода подозрительности, то она не подлежит оспариванию по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на следующее.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №18327/10 по делу №А04-819/2010, которое также составляет практику, сформированную в отношении применения статьи 409 ГК РФ, указано, что в силу статьи 153 ГК РФ передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой.

Механизм отступного предполагает совершение двух самостоятельных сделок: заключение соглашения сторон об отступном и предоставление отступного взамен исполнения.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных от 23.09.2016 №357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 №362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 №363 на сумму 781 123 руб. имеется запись: в графе грузополучателя (ООО «Метинвест Евразия») «Товар принят в счет соглашения об отступном».

Между тем, по мнению судов, указанные товарные накладные нельзя квалифицировать в качестве двусторонней сделки (о предоставлении отступного взамен исполнения) ввиду отсутствия указания должника о том, что товар передан в счет соглашения об отступном.

Суд также полагает, что нельзя принимать во внимание дату подписания товарных накладных от 23.09.2016 №357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 №362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 №363 на сумму 781 123 руб., так как стороны прямо предусмотрели, что с момента предоставления отступного по соглашению №3 от 19.10.2016 обязательство должника перед кредитором, поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращаются частично, на сумму, эквивалентную стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного (пункт 2.5 соглашения).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и считает необходимым дополнительно отметить, что предоставление кредитору отступного в гражданско-правовом смысле рассматривается как одно из оснований прекращения обязательства должника, имеющее сложный состав (ст. 409 ГК РФ). 

Предоставление отступного по своей сущности является консенсуальной сделкой, порождающей факультативное обязательство должника перед кредитором, поэтому для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения сторон об отступном и исполнение сторонами данного соглашения.

В настоящем случае, как установлено арбитражным судом такое соглашение достигнуто сторонами 19.10.2016, следовательно, независимо от даты составления товарных накладных, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом заявленные в кассационной жалобе доводы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А62-2276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

                                                                                                                    ФИО1