﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14623/2021-АК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-7908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя истца,  Черных С.В., действующей по доверенности от 28.12.2020, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Металлокомплект-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года

по делу № А60-7908/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сталькомплект" (ИНН 6685133352, ОГРН 1176658052174) 

к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сталькомплект" (далее – истец, ООО «ТД Сталькомплект») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее – ответчик, АО «Металлокомплект-М») об обязании заменить товар ненадлежащего качества-двутавр 45Мх 12000 МД ГОСТ 19425-74 массой 1858 кг., поступивший по универсальному передаточному акту от 18.12.2020 года, находящийся на складе по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Станционная, д.2Б, на товар надлежащего качества двутавр 45Мх 12000 МД ГОСТ 19425-74, в количестве двух штук, массой 1858 кг, соответствующий договору поставки № 473-18-ГА от 31.12.2018, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании стоимости участия и составления акта экспертизы Союза «Ульяновская ТПП» в размере 12 300 рублей; судебной неустойки в случае неисполнении решения суда в установленные сроки в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых на основании  ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Металлокомплект-М» своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества – Двутавр 45Мх12000 МД ГОСТ 19425-74/345-09Г2С-15 ГОСТ 19281 массой 1858 кг, поступивший по универсальному передаточному акту от 18.12.2020, находящийся на складе по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Станционная, д.2Б, на товар надлежащего качества Двутавр 45Мх12000 МД ГОСТ 19425-74/345-09Г2С-15 ГОСТ 19281, в количестве двух штук, массой 1858 кг, соответствующий договору поставки от 31.12.2018 № 473-18-ГА, заключенному между ООО «ТД  Сталькомплект» и АО «Металлокомплект-М», в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с АО «Металлокомплект-М» в пользу ООО «ТД Сталькомплект» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; убытки в сумме 12300 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и сумму 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Сталькомплект» отказать в полном объеме. 

Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии не разрешенных сомнений о принадлежности двутавровых балок, суд счел возможным признать спорные балки поставленными ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования. Отмечает, поставка двутавровых балок была осуществлена поставщиком покупателю на условиях выборки (самовывоза) со склада АО «МК-М», что подтверждается представленными УПД № 0404-022660 от 18.12.2020 и погрузочной ведомостью, где имеется подпись представителя ООО «ТД «Сталькомплект» о приемке товара без замечаний. Полагает, осуществив приемку по качеству (кроме скрытых недостатков) на складе Поставщика, ООО «ТД «Сталькомплект» лишилось права ссылаться на явные недостатки после осуществления осмотра и приемки товара. Когда как в Заключении эксперта № 065/035-2021 содержатся выводы о том, что «кривизну, скручивание полок на 2-х двутавровых балках возможно определить визуально». Требования истца, вытекающие из наличия явных, визуально определимых недостатков после осуществления приемки товара на складе поставщика удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что претензии к качеству товара в части разнотолщинности стенок двутавровых балок в соответствии с условиями договора поставки № 473-18- ГА от 31.12.2018 в установленные сроки и порядке не заявлялись. В настоящее время срок заявления претензий по скрытым недостаткам истцом пропущен. ООО «ТД «Сталькомплект» не может заявлять никакие требования, вытекающие из недостатков товара, по истечении согласованного сторонами срока их предъявления. По мнению апеллянта, любые требования истца, вытекающие из перемещения товара со склада АО «МК-М» на склад истца в Ульяновской области, р.п. Чердаклы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат; равно как и требование о взыскании убытков на сумму 12 300 рублей, понесенных ООО «ТД «Сталькомплект» на оплату Акта экспертизы № 022010 от 18.01.2021 Союза «Ульяноская ТПП», поскольку указанным актом экспертизы не был разрешен вопрос об идентификации осмотренных балок, в связи с чем данный акт не мог послужить тем документом, на основании которого АО «МК-М» в добровольном порядке могло быть удовлетворено требование, и повлек рассмотрение спора в судебном порядке.

ООО «ТД «Сталькомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО «ТД Сталькомплект»(Покупатель) и АО «Металлокомплект-М» (Поставщик) заключен договор поставки № 473-18-ГА, по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар оплачен покупателем в полном объеме (платежное поручение № 100 от 15.12.2020).

В рамках договора АО «Металлокомплект-М» поставило в адрес «Торговый дом Сталькомплект» товар (балки двутавр 45М*12000 МД ГОСТ 19425-74 массой 1858 кг., двутавр 36М>

<

12000 МД группа DTOCT-19425-74) на сумму 275 982,29 рублей по универсальному передаточному акту № 0404-022660 от 18.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате завода-изготовителя.

При этом было обнаружено, что двутавр 45Мх 12000 МД ГОСТ 19425-74 массой 1858 кг. на сумму 129316,80 рублей ненадлежащего качества: кривизна на балке № 1 составляет 30 мм, кривизна по балке № 2 составляет 40 мм., что согласно ГОСТ 19425-74 п. 12 превышает допустимую 0,12% от длины профиля.

В письме от 22.12.2020 № 142/12, отправленной по электронной почте, ответчику было предложено направить представителя 28.12.2020 для принятия решения по забракованной продукции по адресу нахождения продукции Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул.Станционная, д.2Б, либо дать согласие на составление акта рекламации в одностороннем порядке.

Покупатель составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 29.12.2020 с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты согласно п. 4.2.1 договора.

В соответствии с актом, оформленным в виде экспертизы № 022010/1 Союза «Ульяновская ТПП» от 18.01.2020, предъявленные к экспертизе двутавровые балки 45М* 12000 МД ГОСТ 19425-74/ 345-09/Г2С-15 ГОСТ 19281 под № 1, № 2, поставленные АО «Металлокомлпект-М» в адрес ООО «Торговый дом Сталькомплект» по счет фактуре № 0404-022660 от 18.12.2020 в рамках договора поставки 473-18-ГА от 31.12.2018 не соответствуют требованиям ГОСТ 19425-74, пункт 12 - «Кривизна профилей в вертикальной плоскости превышает 0,2% длины». Кривизна (отклонение от прямолинейности) двутавровой балки под № 1 в вертикальной плоскости составляет 26,0 мм. Кривизна двутавровой балки под № 2 в вертикальной плоскости составляет 33,0 мм.

В адрес ответчика была направлена претензия № 14/01 от 21.01.2021 с приложением акта экспертизы Торгово-промышленной палаты № 022010, копией платежного поручения об оплате экспертизы.

В ответе на претензию Поставщик сослался на то, что 1) акт не содержит сведений и фотоматериалов, позволяющих однозначно идентифицировать осмотренные экспертом двутавровые балки как поставленные АО  МКМ»; 2) фото 1 и 2 указывают на нарушение требований ГОСТ 26877-2008 «Металлопродукция. Методы измерений отклонений формы» при измерении отклонений формы металлоконструкции; 3) представленный акт экспертизы не содержит фотоматериалов, подтверждающих измерение обеих балок; 4) в погрузочной ведомости имеется подпись представителя ООО «ТД Сталькомплект» о приемке товара без замечаний.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование поставки некачественного товара.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»» (432017, РФ, г. Ульяновск, ул. Транспортная, д.4, пом. 16) Макаровой Нине Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1) соответствуют ли двутавровые балки 45Мх12000 МД ГОСТ 19425-74/345-09Г2С-15 ГОСТ 19281, поставленные АО «Металлокомплект-М» в адрес ООО «Торговый дом Сталькомплект» по счет-фактуре № 0404-022660 от 18.12.2020 в рамках договора поставки № 473-18-ГА от 31.12.2018, требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе требованиям ГОСТ 26877-2008 «Металлопродукция. Методы измерений отклонений формы»?

2) если недостатки имеются, указать непосредственную причину их возникновения (производственный брак, неправильная транспортировка, неправильное хранение и т.п.)?

- если недостатки имеются, указать носят ли они скрытый характер (возможно ли определить визуально наличие кривизны)?

В материалы дела представлено заключение эксперта №065/035-2021, согласно которому:

По вопросу 1

«По причинам, изложенным в исследовательской части, двутавровые балки 45Мх12000 МД ГОСТ 19425 74/345-09ГС2С-15 ГОСТ 19281, поставленные АО «Метал-локомплект-М» в адрес ООО «Торговый дом Сталькомплект» по счет -фактуре №0404-022660 от 18.12.2020 в рамках договора поставки №473-18ГА от 31.12.2018 не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе требованиям ГОСТ 26877-2008 «Металлопродукция. Методы измерений отклонений формы».

По вопросу 2

«По причинам, отраженным в исследовательской части, имеются недостатки в поставленном товаре двутавровых балках 45Мх12000 МД ГОСТ 19425 74/345-09ГС2С-15 ГОСТ 19281, а именно:

1. Кривизна, скручивание полок на 2-х двутавровых балках более 3.5мм по длине 6000мм (допустимо 1мм по длине 240мм-2% от 12000мм, (основание: ГОСТ 19425-74 п.5,6,7)), причина возникновения не соблюдение нормативов при изготовлении двутавровых балок, создание внутреннего напряжения металла, из-за неравномерного остывания балок, а так же разнотолщинности стенок двутавровых балок - дефект производственный, неустранимый, возможно определить визуально;

2. Разнотолщинность стенок полок двутавровых балок составляет более 3.3мм по всей длине балок - производство фасонной двутавровой балки специальной, высокой точности, не соответствует по ГОСТ 19425-74 – дефект производственный, неустранимый, без специальных инструментов толщину стенок двутавровых балок, определить не представляется возможным.». 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что экспертным заключением №065/035-2021 установлен факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, а также отсутствия в материалах дела доказательств замены поставленного товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о сомнениях в принадлежности двутавровых балок, апелляционный суд исходит представленных в материалы дела документов. 

В соответствии с письмом Союза «Ульяновской Торгово-промышленной палаты» № 87э от 08.02.2021 двутавровые балки в количестве двух штук, осмотренные экспертом, поставлены по счет-фактуре № 0404-022660 от 18.12.2020 от АО «Металлокомплект-М», о чем отмечено в акте экспертизы № 022010 от 18.01.2021.

18.12.2020 Представителем Поставщика Гороховым А.С. по заявке от представителя Покупателя Шипиловского А. по электронной почте направлены счет № Ekt3C-004-20-0037629 от 14.12.2020, сертификаты качества № 4538 от 30.10.2020, №4539 от 30.10.2020, № 4563 от 31.10.2020 от производителя Частное акционерно общество «Металлургический комбинат «АзовСталь»(Украина).

В соответствии с сертификатом № 4539 от 30.10.2020 в графе маркировка указано: марка стали красный желтый красный.

На приложенных фотографиях балок, в том числе на фотографиях в экспертизе № 02210 от 18.01.2021, имеется данная маркировка, а также просматривается надпись с указанием на номер партии проката к 185, что также соответствует сертификату № 4539.

Как следует из УПД от 18.12.2020, погрузочной ведомости двутавровые балки 45Мх12000 МД ГОСТ 19425-74 массой 1858 кг., двутавровые балки 36М*12000 МД группа DTOCT-19425-74) отгружены в адрес ООО «ТД Сталькомплект» 18.12.2020.

Двутавровые балки 45Мх 12000 МД ГОСТ 19425-74 с параметрами, указанными в сертификате качества, ООО «ТД Сталькомплект» у других поставщиков не приобретались. Доказательств обратного не предоставлено.

Экспертом на балках установлена маркировка, которая соответствует ГОСТ. Согласно фотографиям маркировка на первой и второй балке АБ 45 М 9ГС К 185, где А -это класс точности, Б- нормальные двутавры, 45 - высота двутавровой балки, М-монорельсовая, 9ГС - марка стали 9Г2С, К 185- номер партии проката.

Указание в экспертизе номера партии товара неполностью «К 1», вместо «К 185» относится к технической ошибке эксперта.

Таким образом, маркировка соответствует ГОСТ, а также сертификату качества № 4539 от 30.10.2020, выданному Поставщиком.

Как установлено экспертным заключением №065/035-2021 поставленные АО «Металлокомплект-М» двутавровые балки имели 2 дефекта, один из которых согласно мнению эксперта невозможно определить визуально, являлся срытым недостатком, оба дефекта производственные и неустранимые.

Кроме того, визуально определить кривизну скручивания 2-х двутавровых балках более 3,5 мм. по длине 6 000 мм.(допустимо 1 мм. по длине 240 мм.-2% от 12 000 мм.(основание ГОСТ 19425-74 п.5,6,7) также невозможно определить без специальных познаний и инструментов для определения кривизны двутавровых балок свыше нормативов, чтобы обоснованно отказаться от приемки продукции.

Из письма Союза «Ульяновской ТИП» № 87э от 08.02.2021, следует, что «пункт договора 4.1.2, касающийся условий приемки товара, является тем случаем, когда кривизна балки не может определиться визуально, необходимо проведение измерений, и соответственно данный недостаток является скрытым».

Проведение измерений отклонения от формы следует проводить согласно ГОСТ 26877-2008.

В соответствии с условиями договора и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) Покупатель вызывал представителя Поставщика для составления акта о выявленных расхождениях, в том числе с участием представителя торгово-промышленной палаты. 

Однако представитель Поставщика не явился на осмотр поставленных двутавровых балок, в том числе для проведения осмотра на предмет качества поставленного товара по судебной экспертизе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой, понесенные  ООО «ТД Сталькомплект» в размере 12300 рублей по платежному поручению от 13.01.2021№ 138,  подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, транспортные расходы в случае замены товара ненадлежащего качества подлежат возмещению Поставщиком.

Исходя из изложенного, требования о замене товара своими силами и за свой счет основаны на законе.

Кроме того, суд, исходя из ч. 1 ст. 174 АПК РФ, справедливо установил срок для исполнения удовлетворенных требований – в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, рассмотрев требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, абзацем 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер судебной неустойки, суд, с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 указанного Постановления, обоснованно счёл разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обычно принятый в судебной практике. Иной размер судебной неустойки сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 сентября 2021 года по делу № А60-7908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева