ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8544/2023

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-16213/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 о взыскании судебных расходов 

(мотивированное определение от 30.09.2024) по делу № А32-8544/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края об изъятии земельного участка, об определении возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

- изъять для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке земельный участок с кадастровым номером 23:15:1001001:570 площадью 3708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гидротехнические сооружения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканское сельское поселение, 

<

...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:15:1001001:240, общей площадью 15 191 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканское сельское поселение, 

<

...>;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:15:1001001:570 площадью 3708 кв.м.;

- установить размер возмещения, подлежащий оплате ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером 23:15:1001001:570 в размере 1112000 руб., посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса;

- признать право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:15:1001001:570 площадью 3708 кв.м.;

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

Дело передано в арбитражный суд по подсудности на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены, суд изъял для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке земельный участок с кадастровым номером 23:15:1001001:570, прекратил право собственности предпринимателя на данный земельный участок, установил размер возмещения, подлежащий оплате в размере 3 767 000 руб., признал право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:15:1001001:570.

23.01.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 691,85 руб., из которых:

- 389 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 3691,85 руб. – транспортные расходы;

- 8000 руб. – в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 11.09.2024 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 68 691,85 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.09.2024.

Истец и ответчик обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил определение отменить, взыскать с истца 389 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, и 8000 руб. в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; истец просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Учреждением добросовестно исполнены требования законодательства по изъятию недвижимого имущества для государственных нужд, различия в размере компенсации не являются следствием злоупотребления правом истцом. Исследования проводились со значительной разницей по времени, непосредственно влияющей на рыночную стоимость недвижимого имущества. На дату определения компенсации по заказу учреждения упущенная выгода не могла быть рассчитана, поскольку договор аренды еще не был заключен.Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признаку разумности, суд не учел, что дело не относится к категории сложных. Существо работы представителя ответчика сведено к заявлению соответствующих процессуальных ходатайств и обсуждению одного вида доказательств – экспертного заключения.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Судом не принято во внимание, что требования ответчика были удовлетворены в полном объеме. Судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов без учета продолжительности дела, объема оказанных услуг и количества заседаний, а также без учета ценности защищаемого права и уникальности рассмотренного спора, отсутствует оценка фактических трудозатрат. В обжалуемом определении нет оценки стоимости каждого выполненного действия и отсутствует обоснование снижения расходов относительно каждого совершенного процессуального действия, перечисленных в заявлении о взыскании судебных расходов. Судом также не учтено, что ответчиком дополнительно представлен отзыв на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов. Ссылка суда только на мониторинг гонорарной практики от 2019 года не может соотносится с фактическими затратами ответчика и объективной стоимостью юридических услуг. Истец не представил ни одного доказательства о чрезмерности понесенных расходов, расходы снижены произвольно.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 389 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, и 8000 руб. в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 23.11.2023, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- акт об оказании услуг от 23.11.2023;

- платежное поручение от 28.12.2023 № 1759 на сумму 139 000 руб.;

- платежное поручение от 28.12.2023 № 1760 на сумму 8000 руб.;

- платежное поручение от 28.12.2023 № 1761 на сумму 3691,85 руб.;

- договор аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2022;

- паспорт транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK;

- платежное поручение от 02.02.2024 № 121 на сумму 250 000 рублей;

-дополнительное соглашение от 23.11.2023 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2023;

- справка о движении средств за период с 01.10.2022 по 15.05.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Ответчиком доказан факт несения заявленных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца транспортные расходы в размере 3691,85 руб., в жалобе истцом обоснованных возражений в отношении взыскания с него транспортных расходов не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет транспортных расходов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы сторон о необоснованном применении пропорционального взыскания судебных расходов подлежат отклонению, так как судом первой инстанции пропорция при взыскании не применялась.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и абзаце втором пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при удовлетворении иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Судебные расходы в полном объеме взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В рассматриваемом случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный предпринимателю, и вопреки доводам жалобы истца не позволяет прийти к выводу о том, что управление исполнило свою обязанность надлежащим образом. Следовательно, именно действия истца повлекли необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс и необходимость несения им судебных расходов для защиты законного интереса получить возмещение в размере рыночной стоимости.

Довод жалобы истца о том, что на дату определения компенсации по заказу учреждения упущенная выгода не могла быть рассчитана, поскольку договор аренды еще не был заключен, подлежит отклонению.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ввиду вышеизложенного, управление обязано было рассчитать выкупную стоимость не только исходя из рыночной стоимости земельного участка, но и из возможных убытков ответчика, однако этого не сделало.

Кроме того, даже без учета убытков, рыночная стоимость земельного участка, определенная в рамках настоящего спора в 2,5 раза превысила выкупную цену, определенную истцом, что не подтверждает добросовестное исполнение управлением требований законодательства по изъятию недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с истца судебных расходов в разумных пределах.     

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сложившиеся в регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследования и объективной оценки имеющихся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав стоимость каждой оказанной услуги, признал размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, снизив его в части расходов на оплату юридических услуг до 65 000 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела (составление отзыва на исковое заявление от 06.09.2022, возражения на рецензию ООО «Межевой центр» от 30.09.2022, отзыва на исковое заявление от 10.11.2022, отзыва на исковое заявление от 23.12.2022, отзыва на исковое заявление от 05.07.2023), степень сложности дела (в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы), продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях. Суд принимает во внимание пределы разумности расходов на представителя и считает заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерными. Ввиду чего судом первой инстанции сумма расходов была снижена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика об уникальности и сложности спора, по спорам об изъятии земельных участков для государственных нужд имеется обширная судебная практика. Фактически спор сторон заключался в определении выкупной стоимости, которая была определена на основании экспертного заключения. Заявляя о сложности и уникальности спора, ответчик не приводит никаких обоснованных доводов с описанием, в чем заключалась уникальность данного спора, какие отличающиеся от обычной судебной практики работы провел представитель ответчика для подготовки процессуальных документов по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении судебных расходов не учтен объем работ представителя ответчика по составлению отзыва на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной стоимость работ по составлению отзыва на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Ввиду чего, с учетом взыскания судом первой инстанции 5000 руб. за составление заявления, общая сумма расходов в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов взыскивается судом апелляционной инстанции в истребуемом ответчиком размере 8000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 71 691,85 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 (мотивированное определение от 30.09.2024) по делу № А32-8544/2023 изменить. 

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 71 691,85 руб. возмещения судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 (мотивированное определение от 30.09.2024) по делу № А32-8544/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов