ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18872/22

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «Монолитстрой»

к ООО «Немецкие Технологии» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Монолитстрой» к ООО «Немецкие Технологии» о взыскании задолженности в размере 52 459 685 руб. 68 коп., неустойки за период с 31 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года изменено в части требования о взыскании неустойки и распределения расходов по госпошлине по иску. С ООО «Немецкие Технологии» в пользу ООО «Монолитстрой» взыскана неустойка в размере 4 838 910 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16 890 руб. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 253 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЖМ-08/2018-М-НТ на выполнение работ по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация Дальневосточный Федеральный округ, Амурская об. щеп., г. Свободный от 15 июля 2020 года (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, субподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта «Этап. 5.1.3. Жилой квартал № 1, жилые группы № 3 (5-ти этажный секционный дом) в жилом микрорайоне для Амурского ГПЗ в г. Свободный», сдать Законченные строительством этапы в составе объекта, пригодные к эксплуатации по своему назначению, принять участке и оказать, содействие при вводе этапов объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательна, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется оплатить эти работы, в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством этапы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора; срок окончания работ - 30 октября 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, подрядчик оплатил субподрядчику работы в размере 52 024 877 руб. 58 коп.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил, результат выполненных работ к приемке не предъявил.

Кроме того, истец указал, что в рамках договора субподряда № ЖМ-08/2018 - М-НТ, им были реализованы товары и услуги на общую сумму 434 808 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по реализации товаров и услуг составляет 434 808 руб. 10 коп.

10 августа 2021 года Исх. № 02-77-36 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании суммы в 52 459 685 руб. 89 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия иных уведомлений о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства в размере 52 459 685 руб. 68 коп., о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 31 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку, оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору на какую-либо сумму.

Таким образом, ответчик документально не опроверг наличие с его стороны просрочки в выполнении работ. 

Наличие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, ответчик не доказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 4 838 910 руб. 24 коп. 

Данное уточнение принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 24 марта 2022 года. 

В расчете неустойки в качестве начальной даты указана – 31 октября 2020 года, в связи с чем указание в просительной части на 31 октября 2021 года апелляционный суд признал опечаткой.

В указанном уточнении истец рассчитал неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, с применением ключевой ставки Банка России. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 838 910 руб. 24 коп.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-18872/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова