Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170589/19-23-1342

31 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРБАТЭСТЕТИК»

к ГБУ «Жилищник района Арбат»

о взыскании ущерба в размере 693 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.10.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.09.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРБАТЭСТЕТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Арбат» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 693 600 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных возражал.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является субарендатором помещения площадью 193,0 кв.м., находящегося на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...> на основании договора № 9/А-15 от 23.07.2015.

18.02.2019 генеральный директор истца обратился к ответчику с заявлением о том, что 16.02.2019 во время работ по очистке кровли рабочими ответчика повреждены два кондиционера.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 о возмещении вреда оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендодателя по содержанию помещения сформулированы в п. 1 ст. 616 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен график очередности очистки кровли в зимний период, в котором указан дом по адресу: 

<

...>, при этом график не содержит конкретных дней чистки кровли.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют установить время и место фотосъемки, а также принадлежность истцу отраженных на фотографиях внешних блоков кондиционеров, при этом истец указывает, что повреждение происходило весной 2018 года и зимой 2019 года.

Из объяснений физических лиц не усматривается факт подтверждения повреждения внешних блоков кондиционеров в результате проведения работ по очистке крыши, в том числе и сотрудниками ответчика.

Истцом представлен договор подряда № 24 от 15.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: демонтаж, монтаж системы кондиционирования по адресу: 

<

...> в период 15.06.2018 по 22.06.2018. Стоимость таких работ определена в размере 93 600 руб.

Платежным поручением № 206 от 15.06.2018 истцом перечислены денежные средства по договору в размере 93 600 руб.

Сторонами договора подписан акт № 2 от 22.06.2018, согласно которому неисправность описана как: повреждение внешними механическими воздействиями наружных блоков кондиционирования, результат работ: выполнен демонтаж поврежденных наружных блоков системы кондиционирования, заменены поврежденные элементы, произведен монтаж наружных блоков системы кондиционирования. Блоки указаны: Mitsubishi Electric PUHZ-SHW140HAR и DAIKIN ERG 100 AV.

Однако в материалы дела не представлено никаких сведений о дате и времени чистки крыши сотрудниками ответчика в 2018 году. 

Также истцом представлен договор подряда № 38 от 12.07.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы вентиляции по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг определена согласно п. 3.1 договора в размере 300 650 руб., оплата которых произведена истцом платежными поручениями № 414 от 31.07.2019, № 496 от 15.09.2019.

Однако, акт № 3 от 15.08.2019 к указанному договору содержит те же сведения, что и акт № 2 от 22.06.2018 к договору № 24 от 15.06.2018, что не соответствует п. 1.1 договора № 38 от 12.07.2019.

Кроме того, акты выполненных работ не содержат конкретных видов выполненных работ, запасных частей, использованных при ремонте внешних наружных блоков, оценки состояния работоспособности блоков и взаимосвязи внешних повреждений с такими неисправностями.

Факт нахождения на фасаде здания, помещение в котором арендуется ответчиком, именно тех блоков, которые указаны в актах выполненных работ, также истцом не подтвержден.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин