Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

24.03.2025 года                                                             Дело № А50-20164/24

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено   24.03.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи И.А. Шулеповой, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350072, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: администрация Свердловского района г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), МКУ «Городское зеленое строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614107, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №ДЮР/24-3174 от 23.07.2024, диплом.

от МКУ «Городское зеленое строительство»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 059-33/3-01-19-4, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность 59АА 4020957 от 10.10.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее - МКУ «Пермблагоустройство», ответчик), муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (далее - МКУ «Содержание объектов благоустройства», ответчик) о взыскании убытков в размере 238 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация Свердловского района г. Перми (определение от 18.10.2024) и МКУ «Городское зеленое строительство» (определение от 13.01.2025).

Истец на иске настаивал.

МКУ «Пермблагоустройство» исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве, согласно которого МКУ «Пермблагоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы содержания уличнодорожной сети в его компетенцию не входят, земельный участок с кадастровым № 59:01:0000000:91668 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельта» является собственником транспортного средства MAN TGM 18.250 4X2 BL (АФ474462) с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

07.11.2023 автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался по автомобильной дороге по улице Глеба Успенского, д. 2а города Перми. В 16 час. 15 мин. в результате столкновения с растущим деревом указанный автомобиль был поврежден, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства от 08.11.2023. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.11.2023 № 1685 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля истца. 

Как указывает истец, столкновение с деревом произошло вследствие неисполнения обязанностей по содержанию дороги, невыполнения мероприятий по сносу аварийных деревьев. 

Согласно заключению эксперта № 01-34/24 от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238 500 руб. 

Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела МКУ «Городское зеленое строительство» представлено заключение специалиста по дендрологическому обследованию зеленных насаждений от 07.03.2025, экспертом установлено, что в месте наезда на дерево (клен ясенелистный) по адресу: 

<

...> ширина проезжей части составляет 8,5 метров, дерево по внешним диагностическим признакам здоровое и относится к первой категории, имеет уклон 45 градусов и не относится к аварийным деревьям, у дерева отсутствуют боковые ветви, мешающие движению автотранспорта. Расположение дерева вблизи проезжей части не может рассматриваться как нарушение правил благоустройства, поскольку посажено во времена СССР в 60-е годы, когда действовали другие правила озеленения городских территорий. Согласно санитарному состоянию дерево удалению или сносу не подлежит.

Истцом доказательств аварийности дерева не представлены. 

Согласно представленным ООО «Сельта» фотоматериалам причиной ДТП является наезд транспортного средства MAN TGM 18.250 4X2 BL (АФ474462) на спорное дерево. 

Так как у спорного дерева повреждена кора в верхней части на высоте 3,8 метра от уровня земли, на транспортном средстве только повреждения с правой стороны кузова, МКУ «Городское зеленое строительство» считает, что водитель обязан следить за обстановкой на дороге, в случае наличия препятствия на дороге, объехать его, ширина дороги позволяла это сделать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее - ПДД), под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог. 

В момент наезда дерево стояло у проезжей части автодороги (на газоне), в связи, с чем в соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия любой возможности предотвращения столкновения с препятствием в рассматриваемом случае истцом не приведено.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова