Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7839/2020

г. Липецк

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., 

рассмотрев дело по исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр», г.Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48», г.Липецк 

о взыскании ущерба в сумме 3 153 867 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 769 руб.,

при участии  в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.01.2021),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2021); ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «ЛДАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее – ООО ЧОП «Беркут 48», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 153 867 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 769 руб.

Определением от 16.10.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7839/2020.

В предварительном судебном заседании 23.03.2021 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 по известным им обстоятельствам хищения оборудования (т.2, л.д.10-16).

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.04.2021.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно: подписи работника ФИО4 в пункте 97 листа ознакомления с приказом №847 от 13.06.2019 (т.2, л.д.25, 26, 28-34).

В судебном заседании 20.04.2021 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая расписка (т.2, л.д.78)

Представитель ОГУП «ЛДАЦ» заявил, что указанный документ не имеет никакого правового значения в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем возразил против исключения данного документа из числа доказательств по делу (т.2, л.д.79). 

С учетом указанных обстоятельств и в порядке ст.161 АПК РФ для проверки обоснованности и достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд повторно вызвал в качестве свидетеля ФИО4 (т.2, л.д.81). Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8 (т.2, л.д.82).

В связи с этим судебное заседание отложено на 24.05.2021.

В судебном заседании 24.05.2021 суд допросил ФИО4 в качестве свидетеля, предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что подпись в пункте 97 листа ознакомления с приказом №847 от 13.06.2019 выполнения им лично (см. протокол с/з от 24.05.2021).

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемой ситуации надлежащим и достаточным способом проверки заявления о фальсификации судом признано заслушивание показаний свидетеля ФИО4, которые в силу ст.88 АПК РФ выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой.

Поскольку факт принадлежности ФИО4 подписи в пункте 97 листа ознакомления с приказом №847 от 13.06.2019 подтвержден его свидетельскими показаниями, необходимость и целесообразность назначения судебной экспертизы по делу с учетом установленных обстоятельств отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств в судебном заседании 24.05.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи ФИО4 и отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (см. протокол с/з от 24.05.2021).

В судебном заседании 24.05.2021 суд допросил в качестве свидетеля ФИО8 по известным ему обстоятельствам хищения оборудования (см. протокол с/з от 24.05.2021).

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ОГУП «ЛДАЦ» поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 14.10.2020, в возражениях на отзыв от 17.03.2021, от 20.04.2021 (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.1-3, 35-37).

В судебном заседании 24.05.2021 представители ООО ЧОП «Беркут 48» возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2021, в доплнении к отзыву от 26.02.2021, в возражениях от 23.03.2021, от 12.04.2021 (т.1, л.д.116-118, 122-123; т.2, л.д.5-8, 21-22, )

Кроме того, в судебном заседании 24.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, заявленных до прений сторон:

1) об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве от 24.05.2021 (т.2, л.д.86) – в связи с неотносимостью данных доказательств к предмету и обстоятельствам спора;

2) о вызове свидетелей, без указания их имени и отчества, места жительства, а также юридическим значимых обстоятельств им известных – в связи с несоответствием ходатайства требованиям ч.1 ст.88 АПК РФ;

3) о приостановлении производства по данному делу до завершения расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения оборудования, – в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ОГУП «ЛДАЦ» (заказчик) и ООО ЧОП «Беркут 48» (исполнитель) заключен договор №б/н от 12.05.2020 (далее – Договор; т.1, л.д.12-18).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (заказчику) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно п.1.2 Договора услуги оказываются в необходимом объеме в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п.4.4 Договора исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза или выноса ТМЦ.

Из доводов истца и представленных доказательств следует, что в ночь с 25 мая 2020 года на 26 мая 2020 года с асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» гос. номер 

<

***> принадлежащего ОГУП «ЛДАЦ» (т.1, л.д.20), было совершено хищение электронного оборудования, в частности пульта управления с сопутствующими устройствами и датчиками.

Данный факт зафиксирован в Акте осмотра от 26.05.2020 (т.1, л.д.20).  

По указанному факту хищения старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» на основании постановления от 01.06.2020 возбуждено уголовное дело №12001420008000150 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.19).

В целях восстановления работоспособности асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» ОГУП «ЛДАЦ» на основании договора поставки товара №ЛПЦА 29-05/2020 от 29.05.2020 приобрело необходимое оборудование и оплатило его стоимость в сумме 2 708 027 руб. на основании платежного поручения №3142 от 29.05.2020 (т.1, л.д.23-27, 28-29, 30).

Кроме того, истец понес расходы на проведение работ по ремонту асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» на общую сумму 445 840 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждается: договорами оказания услуг №МДТ-007-20-СМ от 15.06.2020, №МДТ-008-20-СМ от 15.06.2020, №МДТ-009-20-СМ от 15.06.2020, №МД'Г-010-20-СМ от 21.08.2020, договором поставки №МДТ-014-20-34 от 16.06.2020; платежными поручениями №3320 от 16.06.2020, №4183 от 24.08.2020, №4157 от 20.08.2020, №4156 от 20.08.2020, №3319 от 16.06.2020; товарной накладной №1270 от 18.06.2020; актами оказанных услуг №2640 от 11.09.2020, №1703 от 19.06.2020, №1702 от 19.06.2020, №1704 от 19.06.2020 (т.1, л.д.23-64).

Общая стоимость понесенных истцом расходов в целях восстановления работоспособности асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» составила 3 153 867 руб. 50 коп. (2 708 027 + 445 840,50).

ОГУП «ЛДАЦ» направило ООО ЧОП «Беркут 48» претензию №849-юр от 15.06.2020 о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 13.08.2020 (т.1, л.д.7-11).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2, 4, 5 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняется, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными в материалы дела доказательствам, в том числе показаниями свидетелей подтверждены исключительно следующие обстоятельства:  1) факт хищения оборудования с асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2», принадлежащего истца; 2) размер понесенных им расходов в общей сумме 3 153 867 руб. 50 коп. для восстановления его работоспособности.

Однако, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают противоправность действий (бездействия) ответчика, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств по охране, исходя из условий Договора, и вину ответчика в причинении убытков.

Ни одним из представленных в дело доказательств, включая показания свидетелей, не подтверждается, что асфальтоукладчик «Vogel-1 К00-2», с которого было совершено хищение, был сдан заказчиком (истцом) и принят исполнителем под охрану.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что у ООО ЧОП «Беркут 48» возникло обязательство осуществлять охрану асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» в период осуществления кражи (в ночь с 25 мая 2020 года на 26 мая 2020 года) или в какой-либо иной период.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений п.4.4 Договора следует, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, только в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В силу п.4.7 Договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный хищением денежных средств или товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка их сдачи под охрану.

В рамках данного дела судом установлено, что асфальтоукладчик «Vogel-1 К00-2» не сдавался (не передавался) заказчиком исполнителю под охрану.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 Договора услуги охраны оказываются ответчиком в объеме, указанном в спецификации (Приложение №1).

В приложении №1 относительно «Услуги охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Каменная лубна – Грязновка прим. к а\д Липецк – ФИО9 Липецкой обалсти – 1 пост» указаны следующие условия в отношении функций охраны: «Передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человек), в том числе:

- «охрана имущества Заказчика, в том числе ТМЦ Заказчика и техники Заказчика, осуществление приема и сдачи техники Заказчика (а также другого имущества Заказчика) в начале и конце смены путем фиксирования (под роспись) данной техники Заказчика (в журнале учета техники на объекте)» (т.1, л.д.16).

Доказательств совершения указанных действий в отношении асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» в материалах дела не имеется.

При этом, действуя разумно и с должной осмотрительностью, именно заказчик (истец), передавая конкретную технику под охрану мог и должен был потребовать от исполнителя (ответчика) фиксации данного факта в журнале учета техники на объекте в соответствии с условиями, указанными в Приложении №1 к Договору. Не совершая таких действий по надлежащей фиксации факта передачи техники (иных ТМЦ) ответчику под охрану, истец не мог не понимать, что у исполнителя (ответчика) не возникнет обязанности охранять объект, не переданный ему под охрану, а, следовательно, и не возникнет обязанности по возмещению ущерба в результате хищения или повреждения такой техники (иных ТМЦ) не принятых под охрану.

Таким образом, учитывая, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком асфальтоукладчика «Vogel-1 К00-2» под охрану в соответствии с условиями Договора, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и его вины в возникновении такого ущерба 

С учетом изложенного исковые требования ОГУП «ЛДАЦ» к ООО ЧОП «Беркут 48» о взыскании ущерба в сумме 3 153 867 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 38 769 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ                    (т.1, л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 769 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 3 153 867 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов