1093/2017-15417(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2376/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый  банк»: ФИО2, представитель по доверенности от  27.10. № 1759;  

от Гарантийного фонда Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»  

на решение от 22.03.2017 по делу № А73-522/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  В.Н. Трещевой 

по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый  банк»  

к Гарантийному фонду Хабаровского края о взыскании 4 721 644,27 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»  (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 115054, 

<

...>, далее Банк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Гарантийному  фонду Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680000, 

<

...>,  далее- Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании о взыскании 4 721 644,27 руб.  на основании договора поручительства № 22/12/МПК-04/5 от 14.06.2013.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 в иске  отказано в связи с истечением срока действия договора поручительства на  момент предъявления требований Банка.  

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 3.5 договора поручительства   № 22/13/МПК/04/05 от 14.06.2013 приводит доводы о том, что срок  предъявления требований к ответчику наступает только после выполнения  условий пунктов 3.5 и 3.6 договора, предъявления требований ко всем  должникам и завершения всех процедур взыскания с других должников,  обеспечивающих кредитное обязательство.  

Гарантийный фонд представил отзыв на жалобу, в котором не согласился  с ней, указав на несоответствие пункта 4.2 договора о сроке положениям  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерное  применение судом при рассмотрении спора положений статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на пункты 3.5 и  3.6 договора полагает необоснованными, поскольку данные пункты содержат  требования к оформлению финансового требования и перечню документов при  их наличии, но не требует завершения всех процедур взыскания для  направления требования.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 18.05.2017 на 10 часов 10 минут. Информация  об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Банка настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.  

Представитель Гарантийного фонда просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2013 между  АКБ ««Инвестиционный торговый банк» (кредитор) и ООО «Столовка»  (заемщик) заключено кредитное соглашение № 22/13/МКЛ-03 на открытие  кредитной линии в размере 7 500 000 руб., сроком до 13.06.2018, под 16,5  годовых (далее-кредитный договор).  

В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком,  заемщиком и Гарантийным фондом 14.06.2013 заключен договор  поручительства № 22/13/МПК-04/5 по условиям которого Гарантийный фонд  принял обязательства в субсидиарном порядке нести ответственность перед  Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, размер  ответственности ограничен суммой 6 116 250 руб. (70% от суммы кредита и  суммы процентов за пользование кредитом).  

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что Банк, в  течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих  обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и  начисленных процентов до предъявления финансового требования к  поручителю принимает все разумные меры, установленные кредитным  договором, для взыскания задолженности, в том числе списание средств со  счета заемщика, предъявление требований по банковской гарантии,  предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением  поручителя), обращение взыскания на предмет залога.  

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком  своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного  долга и начисленных процентов, при условии принятия банком всех мер,  предусмотренных пунктом 3.5. договора, Банк предъявляет финансовое  требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика. К  финансовому требованию прикладываются, в том числе расчет долга,  выписка по ссудному счету, копия требования банка, направленная заемщику,  справка о проделанной работе, копия решения суда о взыскании задолженности  (при наличии), копии исполнительных листов (при наличии), копия  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства (при наличии) (пункт 3.6).  

Поручитель при отсутствии возражений производит оплату за счет  средств гарантийного фонда в срок указанный в требовании Банка, либо в  срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения финансового требования  Банка (пункт 3.8 договора).  

Разделом 4 договора регламентирован срок прекращения действия  поручительства (гарантии).  

Так, установлено, что поручительство прекращается после выполнения  заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после  выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.  

14.06.2013 сумма кредита в размере 7 500 000 руб. была перечислена на  расчетный счет заемщика.  

Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим  образом, о чем Банк информировал Гарантийный фонд письмами от 30.01.2015  исх. 2020-15, от 06.05.2015 исх. 296-15.  

Согласно доводам иска (иные документы в деле отсутствуют),  20.03.2015 АКБ «Инвестторгбанк» в адрес заемщика и солидарных  поручителей ООО «Столовка-сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО4 направлено требование о погашении просроченной задолженности и  процентов по кредитному договору. Поскольку задолженность погашена не  была, Банком предпринимались меры по взысканию долга в судебном  порядке.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 по  делу № А73-15261/2014(вх.1233) требование ПАО АКБ «Инвестиционный  торговый банк» к ООО «Столовка» в сумме 6 147 279,95 руб. признаны  обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  «Столовка».  

 29.12.2016 Гарантийным фондом получено финансовое требование Банка  о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере  4 721 644,27 руб. в срок 10 рабочих дней с момента получения требования. По  акту переданы, в том числе, копии требования о погашении задолженности к  заемщику, отчет конкурсного управляющего, справка о проделанной работе,  копии решения судов, копии исполнительных листов.  

Требование Банка оставлено Гарантийным фондом без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского  края с рассматриваемым иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела,  Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  либо изменения решения суда по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения  договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства  полностью или в части.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена субсидиарная  ответственность Гарантийного фонда перед Банком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого  обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия,  возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в  соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для  предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор  предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если  только иной срок или порядок его определения не установлен договором  поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического  исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению  предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 35 названного постановления при  субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для  предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник  отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не  ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.  

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может  быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований  к поручителю только после наступления определенных обстоятельств  (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока,  установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае  признания должника банкротом).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В данном случае установлено, что основной заемщик отказался  удовлетворить требования Банка, в связи с чем, предъявление истцом  требования к Фонду как к лицу, несущему в силу договора субсидиарную  ответственность, является обоснованным.  

Однако, принимая во внимание, что в договоре поручительства  отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к  поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в  спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, или со дня,  когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении  обязательства.  

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы Банка о том, что в  силу условий договора, срок для предъявления иска к поручителю должен  исчисляться с момента выполнения банком мер по взысканию с заемщика и  его солидарных поручителей суммы кредита, предусмотренных пунктом 3.5 и  3.6 договора поручительства, так как он был вынужден ожидать результата  судебных споров. Данные условия регламентируют порядок действий Банка  при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору,  предъявления требований к поручителю и порядок оформления финансового  требования, и не определяют сроки поручительства.  

Ссылка истца на отсутствие документов, необходимых в соответствии с  пунктом 3.6 договора к приобщению к финансовому требованию, а именно:  решения суда, исполнительных листов, постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении  основного должника в связи с чем он не имел оснований ранее обратиться в  суд являются ошибочными. Непосредственно из условий договора не следует,  что Банк до получения указанных им документов, не вправе обратиться к  поручителю. Согласно тексту договора, названные документы (решение суда,  исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя) при  направлении финансового требования прикладываются при их наличии.  

Поскольку заемщику требование о досрочном возврате кредита  направлено 20.03.2015, срок предъявления требований к поручителю  исчисляется с момента предъявления требования к должнику о досрочном  возврате кредита.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие условия о  сроке, на который дано поручительство, а Банк обратился в арбитражный суд с  иском к поручителю 19.01.2017, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том,  что Банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю,  который исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование  о досрочном исполнении обязательства.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2017 по делу № А73-522/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи В.Г. Дроздова 

 А.А. Тихоненко