Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.09.2022 года Дело № А50-5721/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ""ГЕО ГРАФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

при участии:

от  истца – ФИО1 (генеральный директор, выписка, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.05.2019, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ""ГЕО ГРАФ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ ПЕРМЬ" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в сумме 17 980 руб. ( с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в  отзыве на исковое заявление указал, что оплата выполненных работ была произведена после фактического получения акта и непосредственно сдачи работ, а  акт и накладная о передачи проектно-сметной документации были подписаны директором  ошибочно раньше времени. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком  был заключён договор № 345 от 12.10.2021 по проведению инженерно-геодезических и геологических изысканий в объеме 4 скважины глубиной 8 метров по объекту: «Строительство РУ-10 кВ КП-1»

В соответствии с п. 3.2. Договора  ответчик за выполненную Работу обязалось оплатить истцу денежную сумму в размере 290 000  рублей без  НДС.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 08.10.2021 на сумму 70 000 рублей и платежным поручением № 352 от 08.11.2021 на сумму 75 000  рублей. 

12.11.2021 сторонами был подписан акт о сдаче-приемки выполненных работ Данные работы выполнены полностью. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. 

Вместе с тем остальной части оплаты от ответчика не поступило.

04.03.2022 Истцом в адрес ответчика была, направлена досудебная претензия с требованием до 09.03.2022 оплатить задолженность, которую   ответчик оставил без удовлетворения до 22.03.2022, что послужило основанием 15.03.2022 истцу обратиться с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ. 

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Акт сдачи-приемки работ от 12.11.2021. 

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). 

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности отказа в приемке работ. 

Ответчик указывает, что ошибочно подписал акты более ранней  датой, однако доказательств, того, что работы в указанную дату в акте  ответчиком не были приняты суду не  представлено. 

Согласно представленной в материалы дела накладной следует, что отчеты, акт и счет на оплату  были переданы ответчику и приняты именно 12.11.2021. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Судом установлено, что задолженность ответчиком погашена 22.03.2022

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в сумме 17 980 руб.

Согласно пункту 5.5 заключенных договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 3.2 и пункт 3.4 договоров) он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела 

Неустойка с суммы задолженности 145 000 руб.  за период с 18.11.2021 по 22.03.2021 по расчету суда составляет 18 125 руб.  Вместе с тем требовать  неустойку в меньшем размере в сумме 17 980 руб. является правом истца.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 5.5 Договора. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки. 

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 246 руб. 34 коп., связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""ГЕО ГРАФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 12.11.2021 по 22.03.2022 в сумме 17 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в общей сумм 2 246 руб. 34 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ""ГЕО ГРАФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 31 от 14.03.2022 в сумме 3 866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева