АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-9174/2022

01 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 4 208 851 рубль 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 044 рубля,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2022 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании денежных средств в размере 4 208 851 рубль 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 044 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу № А57-11535/2019 закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу № А57-11535/2019 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

...> и Ванцетти, 54/60, офис 201) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-21869/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-21869/2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», 119017, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19129).

Истец основывает свои требования на том, что оказал услуги и поставил товары в адрес ответчика на сумму 4 208 851 рубль 37 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 31 октября 2019 года № 334 на сумму 5 544 рубля 90 копеек; от 31 октября 2019 года № 335 на сумму 10 000 рублей; от 31 октября 2019 года № 336 на сумму 45 000 рублей; от 31 октября 2019 года № 348 на сумму 6 019 рублей 68 копеек; от 31 октября 2019 года № 350 на сумму 16 312 рублей; от 31 октября 2019 года № 353 на сумму 12 273 рубля 31 копейка; от 31 октября 2019 года № 355 на сумму 199 рублей 68 копеек; от 31 октября 2019 года № 357 на сумму 2 079 рублей 60 копеек; от 30 ноября 2019 года № 359 на сумму 10 000 рублей; от 30 ноября 2019 года № 360 на сумму 45 000 рублей; от 30 ноября 2019 года № 372 на сумму 11 250 рублей; от 30 ноября 2019 года № 375 на сумму 1 297 рублей 98 копеек; от 30 ноября 2019 года № 377 на сумму 2 727 рублей 60 копеек; от 30 ноября 2019 года № 378 на сумму 22 936 рублей 77 копеек; от 30 ноября 2019 года № 379 на сумму 9 477 рублей 41 копейка; от 31 декабря 2019 года № 383 на сумму 10 000 рублей; от 31 декабря 2019 года № 384 на сумму 45 000 рублей; от 31 декабря 2019 года № 396 на сумму 50 186 рублей 40 копеек; от 31 декабря 2019 года № 400 на сумму 2 140 рублей 70 копеек; от 31 декабря 2019 года № 401 на сумму 3 937 рублей; от 31 декабря 2019 года № 407 на сумму 164 896 рублей 67 копеек; от 30 ноября 2019 года № 408 на сумму 52 901 рубль 28 копеек; от 31 декабря 2019 года № 410 на сумму 152 712 рублей; от 31 декабря 2019 года № 411 на сумму 1 918 рублей 80 копеек; от 31 декабря 2019 года № 412 на сумму 82 641 рубль 25 копеек; от 31 января 2020 года № 1 на сумму 8 889 рубль 60 копеек; от 31 января 2020 года № 3 на сумму 1 142 рубля 16 копеек; от 31 января 2020 года № 4 на сумму 37 874 рубля 93 копейки; от 25 февраля 2020 года № 5 на сумму 460 863 рубля; от 21 февраля 2020 года № 6 на сумму 179 905 рублей 21 копейка; от 24 февраля 2020 года № 7 на сумму 58 918 рублей 49 копеек; от 25 февраля 2020 года № 12 на сумму 1 145 рублей 80 копеек; от 25 февраля 2020 года № 13 на сумму 1 499 рублей; от 13 февраля 2020 года № 14 на сумму 63 630 рублей; от 15 февраля 2020 года № 15 на сумму 65 011 рублей 25 копеек; от 29 февраля 2020 года № 17 на сумму 12 794 рубля 56 копеек; от 29 февраля 2020 года № 18 на сумму 57 301 рубль 92 копейки; от 31 марта 2020 года № 20 на сумму 25 053 рубля 18 копеек; от 31 января 2020 года № 22 на сумму 109 898 рублей 10 копеек; от 26 февраля 2020 № 23 на сумму 112 352 рубля 40 копеек; от 11 марта 2020 года № 24 на сумму 354 237 рублей 30 копеек; от 31 марта 2020 года № 27 на сумму 30 000 рублей; от 31 марта 2020 года № 28 на сумму 135 000 рублей; от 31 января 2020 года № 29 на сумму 8 837 рублей 70 копеек; от 17 января 2020 года № 30 на сумму 156 317 рублей 70 копеек; от 20 февраля 2020 № 31 на сумму 152 712 рублей; от 15 мая 2020 года № 34 на сумму 454 рубля 50 копеек; от 15 мая 2020 года № 35 на сумму 791 рубль 50 копеек; от 15 мая 2020 года № 37 на сумму 236 109 рублей 31 копейка; от 15 мая 2020 года № 38 на сумму 473 705 рублей 34 копейки; от 30 июня 2020 года № 40 на сумму 30 000 рублей; от 30 июня 2020 года № 41 на сумму 135 000 рублей; от 11 мая 2020 года № 43 на сумму 152 712 рублей; от 16 мая 2020 года № 44 на сумму 152 712 рублей; от 15 мая 2020 года № 46 на сумму 2 529 рублей 39 копеек; от 30 сентября 2020 года № 56 на сумму 135 000 рублей; от 31 октября 2020 года № 63 на сумму 45 000 рублей; от 30 ноября 2020 года № 64 на сумму 45 000 рублей.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии универсальных передаточных документов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что между ним и истцом имели место длительные хозяйственные взаимоотношения, по итогу которых у истца в пользу ответчика осталась непогашенной задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 декабря 2020 года за истцом числится задолженность в размере 77 289 272 рубля 77 копеек. При этом, все операции, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, учтены при проведении взаиморасчетов сторон и находят свое отражение в указанном акте сверки. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже и возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи и возмездного оказания услуг и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров и оказанных услуг разовыми сделками купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг и поставки товаров ответчику на сумму 4 208 851 рубль 37 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 208 851 рубль 37 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца перед истцом задолженности и о том, что все операции, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, учтены при проведении взаиморасчетов сторон и находят свое отражение в акте сверки от 9 декабря 2020 года, арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта сверки от 9 декабря 2020 года, он подписан генеральным директором закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО6

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу № А57-11535/2019 закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, полномочия  на подписание вышеуказанного акта сверки у бывшего руководителя должника на дату его составления отсутствовали, в связи с чем, указанный акт сверки не является надлежащим доказательством по делу. 

Иных документов, подтверждающих наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком, в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 044 рубля, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 6 апреля 2022 года № 118.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, денежные средства в размере 4 208 851 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 044 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан