ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14470/2016

05 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2018) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-14470/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича (ОГРНИП 316723200073521, ИНН 720323607806) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПАЙЕР», Полетаева Валерия Александровича, Шафиковой Натальи Сергеевны, о взыскании   неосновательного обогащения, 

 при участии в  судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» филиала – Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области  представителя ФИО5 по доверенности № 99  от 14.02.2017  сроком действия  по 31.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 029 400  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 734 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАЙЕР» (далее – ООО «ПАЙЕР»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-14470/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что судом не учтено, что договор от 10.11.2010 № 121/10-у является недействительным, поскольку заключен ответчиком без согласования с собственником имущества, а также в нарушение установленного порядка заключения договора по результатам конкурса. Отмечает, что все неотделимые улучшения имущества выполнены до заключения договора от 10.11.2010 № 121/10-у. Указывает, что представленными в дело актами сверок и актами взаимозачетов подтверждается исполнение ответчиком условий соглашения от 27.10.2013, уточнения к дополнительному соглашению от 27.10.2013. Судом первой инстанции не дана оценка изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ООО «ПАЙЕР», которое указало, что ответчик давал устное согласие на проведение ремонта здания. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; по мнению истца, он должен был узнать о нарушении своего права не ранее 06.05.2014 (дата регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект), поскольку  стороны предполагали, что расчет будет произведен после надлежащего оформления прав ответчика на недвижимое имущество.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.   

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.05.2004 № 1605-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области» исключены два гаража, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные объекты закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Этим же распоряжением предприятию предписано обеспечить государственную регистрацию возникшего права, которая фактически произведена 06.05.2014 (л.д. 124-129 т. 1).

Между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ООО «ПАЙЕР» (исполнитель) заключен договор от 20.01.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции нежилого строения (здания гаража), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приемки объекта от 25.05.2010 общая сумма ремонтных работ и строительных материалов, а также приобретение оборудования для автомойки, цеха кузовных работ, помещения шиномонтажного цеха, помещения ремонтного цеха, помещения вспомогательного цеха, помещения цеха автоэлектрики по указанному адресу составила 4 678 500 рублей (л.д. 19 т. 1).

С 10.11.2010  истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключали договоры (№ 12/10-у от 10.11.2010, № 02/11-у от 12.03.2011) на оказание услуг по организации условий труда, по условиям которых исполнитель  обязался оказать  заказчику услуги по организации материально-технических условий для осуществления заказчиком своих трудовых обязанностей в нежилых помещениях гаражей/мойки в части здания по адресу: 

<

...>, а также  услуги по  оказанию коммунальных услуг, а заказчик  -  оплачивать услуги (л.д. 31-39 т. 1)

Судом сделан вывод о том,  что услуги по организации материально-технических условий для осуществления заказчиком своих трудовых обязанностей фактически выражались в предоставлении истцу указанных помещений в пользование. 

Указанный вывод не противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям, которые заключались в пользовании истцом спорными помещениями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу № А70-15517/2015 удовлетворены требования предприятия к предпринимателю ФИО2 об освобождении нежилых помещений гаражей/автомойки в здании по адресу: 

<

...>, занимаемых ФИО2 на основании указанных договоров от 10.11.2010 № 12/10-у, от 12.03.2011 № 02/11-у.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, то фактически между сторонами сложились арендные отношения. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 ссылается на то, за что за счет неотделимых улучшений имущества предприятия, произведенных на основании договора от 20.01.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 029 400  руб. (с учетом уточнения размера исковых требований), требование о возврате которого предприятием не исполнено. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец, просит взыскать предъявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом произведены улучшения спорных нежилых зданий.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Применение к спорным отношениям института неосновательного обогащения возможно только в том случае, когда иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к ним (если это не противоречит их существу) применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктом 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на недействительность договора № 12/10-у от 10.11.2010, поскольку, даже если исходить из того, что указанный договор является недействительным (ничтожным), заявленный предпринимателем ФИО2 иск не может быть удовлетворён на основании статьи  1102 ГК РФ, так как положения названной статьи не регулируют порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений. По аналогичным основаниям не имеют значения и доводы о том, что неотделимые улучшения произведены до заключения договора с ответчиком. 

Нормы права применены, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом правильно. 

В подтверждение согласования предприятием работ по улучшению спорного имущества, ФИО2 представил соглашение от 02.11.2010, письмо от 15.10.2013, уточнение дополнительного соглашения № 01/08 к договору на оказание услуг по организации условий труда от 12.03.2011 № 02/11-у, составленное 27.10.2013 (л.д. 152 т. 3, л.д 30 т. 2, л.д. 51 т. 4, ). В перечисленных документах излагается позиция ФГУП «Почта России» о компенсации предпринимателю суммы произведенных улучшений после регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости за предприятием. Указанные документы содержат подписи от имени директора филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Тюменской области ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 отрицала принадлежность ей подписей в перечисленных документах, а также дачу согласия на улучшение имущества предприятия.

На основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции определением от 07.09.2017 назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на письме от 15.10.2013 без номера, на соглашении от 02.11.2010, на уточнении дополнительного соглашения № 01/08 от 27.10.2013 к договору на оказание услуг по организации условий труда № 02/11-у от 12.03.2011?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 17.10.2017 № 1907/01-3 (л.д. 7-12 т. 5) сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные после слов «Директор УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России»  на указанных выше документах выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.05.2017 № 003-2017, подготовленное ООО «Экспертно-оценочный центр» (л.д. 1-23 т. 4), согласно которому бланк письма от 15.10.2013 выполнен с предварительным набором буквенными знаками в электронном файле-образе документа с вставкой изображения герба и знака «Почта России», тогда как иные представленные на исследование бланки предприятия выполнены с предварительной вставкой в электронные файлы-образцы документов в виде цельного изображения отсканированного с одного образца.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Кодекса).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом результатов проведённой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость выполнения ремонтных работ в спорном здании, их состав и размер затрат на их проведение с ответчиком согласованы не были. 

Суд первой инстанции также правильно отметил, что сама по себе осведомленность ответчика о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения ФИО3 (л.д. 85-86), указавшего, что согласие на ремонт нежилого строения было дано ФИО4 в устной форме, судебной коллегий отклоняются, поскольку устная форма согласия для спорных правоотношений законом не предусмотрена (статья 67 АПК РФ). 

Указание истца на то, что условия соглашения от 02.11.2010, уточнения к дополнительному соглашению от 27.10.2013 ответчиком фактически исполнялись, что подтверждается актами сверки и актами взаиморасчётов,  факт согласования выполнения  спорных работ не подтверждает. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 55-58 т. 2) ответчик указал, что истцом были выполнены работы по ремонту ограждения в 2012 году, ремонту кровли в 2012 и 2013 годах, ремонту отопления в 2014 году. Выполненные работы были  согласованы ответчиком  и оплачены путем заключения сторонами актов зачета взаимных требований. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства: письмо от 12.09.2012, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты (т. 2 л.д. 113, л.д. 1-16 т. 3).

Возможность зачета ремонтных работ, выполняемых истцом в период пользования нежилым строением, предусмотрена пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 21.09.2012 к договору от № 01/12-у от 21.09.2012 (л.д. 35 т. 1). 

 Между тем, спорные работы не являются предметом данных соглашений. 

С учетом изложенного, правовые основания, дающие истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Приняв во внимание дату подписания предпринимателем ФИО2 акта от 25.05.2010 приемки работ по ремонту помещений предприятия, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права на возмещение затрат на проведение ремонтных работ истец  мог узнать  с этого момента.

Судебная коллегия полагает, что истец  о нарушении своего права мог узнать не позднее подписания договора  № 12/10-у от 10.11.2010 (л.д. 37-39 т.1). В данном случае, исходя из того, что договор не содержал условия об урегулировании  возмещения затрат на проведение работ по ремонту, которые,  как указывает истец, на момент заключения договора уже фактически были выполнены.  Пунктом 2.2.9.1. договора предусмотрено, что  заказчик не имеет права на возмещение любых затрат, связанных с проведением ремонта ( в том числе направленных на улучшение).   

Таким образом, учитывая, что настоящий иск подан в суд 24.11.2016, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца в соответствующей части судебной коллегий отклоняются. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № А70-14470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич