﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12794/2020-ГК

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело № А60-11654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2020 года по делу № А60-11654/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоном» (ИНН 6670437654, ОГРН 1169658063717) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (ИНН 4345486815, ОГРН 1184350015080),

третье лицо: Минаков Сергей Сергеевич, 

о взыскании задолженности за утрату груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоном» (истец, ООО «Автоном») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» (ответчик, ООО «ЭСК») о взыскании задолженности в размере 7 464 151 руб. 08 коп. за утрату груза. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭСК» в пользу ООО «Автоном» взыскано 4764151 руб. 08 коп. основного долга, а также 46821 руб. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден порядок составления акта  при утрате груза в соответствии с п. 79, 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований без документов, подтверждающих перевозку: отметки ответчика в ТТН о принятии груза отсутствуют. Ответчик также предполагает о финансовых махинациях ОАО «КУМЗ» по сокрытию имущества от наложения каких-либо ограничительных мероприятий

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены данными доказательствами, ходатайство не содержит обоснование невозможности истребования данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

Согласно п. 2.5 договора, исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами в заявке.

Согласно заявке № 06 от 16.01.2020 адрес погрузки - ОАО «КУМЗ», Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Заводская, д. 5, дата и время прибытия 17.01.2020 08:00, адрес разгрузки ООО «УЗМК», Свердловская область, г. Невьянск, ул. Д. Бедного 47 (въезд с ул. Матвеева 99), дата и время прибытия 17.01.2020 19:00, водитель Минаков Сергей Сергеевич.

В соответствии с п. 1.2 договора, для исполнения договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства. 

Согласно п. 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке водителем, указанным в заявке, и до выдачи его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

– за утрату или недостачу груза, принятого «Исполнителем» для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его частью.	

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 20097 третье лицо Минаков С.С. по доверенности № 45 от 17.01.2020 принял товар к перевозке 17.01.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в заявке №6 от 16.01.2020 в пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, общество «Автоном» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 6.16 договора, исполнитель несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные заказчику в результате предъявления заказчику третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками.

По смыслу статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Кроме того, в силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

Иные доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы.

Стоимость утраченного груза в размере 4764151 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором поставки № КК0199S–2017 от 17.03.2017, заключенный между ОАО «КУМЗ»  и ответчиком (покупателем) платежными поручениями № 2385 от 23.12.2019, № 22 от 14.01.2020 на общую сумму 4764151 руб. 08 коп., коммерческим счетом № КК0199S7–KR35497 от 23.12.2019.

Таким образом, как указал суд, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза. 

Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 4764151 руб. 08 коп. выдан грузополучателю ООО «УЗМК» не был, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза судом удовлеторено.  

Истец заявил также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.   

В обоснование заявления истец (заказчик) в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020, заключенный с ООО «Капитал – Маркет» (исполнителем).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции и представление интересов на одном заседании суда;

дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Оплата оказанных по договору услуг произведена истцом в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 18 от 13.02.2020. 

Исследовав и оценив объем проделанной работы, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 15000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.  

Передача этого груза для перевозки иному лицу также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Это обстоятельство не относится к непреодолимой силе.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал принятие заявки истца к исполнению, принятие груза к перевозке, выразив суждение, что ответственным за сохранность груза является водитель, изменивший без надлежащих оснований грузополучателя.

Противоречат доводы апелляционной жалобы и ответу ответчика на претензию истца (л.д. 55).

В товарно-транспортной накладной №20097 имеется подпись Минакова С. О получении груза к перевозке. Данное лицо согласовано сторонами в заявке № 06 от 16.01.2020 как водитель ответчика.

Размер убытков истцом доказан, а ответчиком не оспорен.

Поскольку сам факт и обстоятельства утраты груза ответчиком фактически не оспариваются, но предлагается иная квалификация правоотношений и оценки действий участников перевозочного процесса, ссылка на несоблюдение истцом п. 79, 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» является формальной и не исключает ответственность экспедитора, который в данном случае также является заинтересованной стороной, имеющей право на составление акта. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-11654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройКиров» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский