АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3021/2016

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А61-3021/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО3 (далее – представитель учредителей) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в следующем: не подано заявление о взыскании убытков с конкурсных управляющих; не направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и не истребованы регистрационные дела по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника; не поданы заявления о признании недействительными сделок, по которым квартиры отчуждены и возвращению конкурсную массу квартир или их стоимости; не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4; не подано заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности. Представитель учредителей просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенным бездействием. 

Определением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении запроса в регистрирующий орган и не истребовании регистрационных дел по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника; не подаче заявления о признании недействительными сделок, по которым квартиры отчуждены и возвращении в конкурсную массу квартир или их стоимости; не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли факт осведомленности конкурсного управляющего о судьбе 5 прав требований на приобретение в собственность квартир, в связи с чем отсутствовала необходимость в их истребовании от регистрирующего органа. При этом конкурсный управляющий составил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, согласно которому основания для оспаривания сделок не выявлены. Кроме того, суды не учли, что спорные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Суды также не учли, что кредитор должника – АО «Севкавказэнерго» 16.07.2021 уже подал заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для подачи аналогичного заявления конкурсным управляющим. Выводы суда о наличии основания для удовлетворения жалобы представителя учредителей являются неправомерными.   

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Представитель учредителей обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в не истребовании регистрационных дел по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника; не подаче заявления о признании недействительными сделок по отчуждению квартир и возвращении их в конкурсную массу; не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 17.03.2021 бездействие ФИО6 признано незаконным, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Окружной суд постановлением от 13.09.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда от 17.03.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 308-ЭС20-9297 (2) по делу № А61-3021/2016 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Ссылаясь на то, что ФИО1 не совершил действия, неисполнение которых послужило основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель учредителей обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 20.3, 60, 61.1 – 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Суды исходили из того, что решение об обращении с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок. 

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 по делу № А61-3446/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационного суда от 25.05.2021, установлен факт заключения должником и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа договора от 06.02.2012 № 4122 аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 15:09:0302002:650, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой. 

Должник (арендатор) и ООО «Стройцентр» (новый арендатор) заключили соглашение от 20.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012. К договору заключены дополнительные соглашения от 03.03.2014, 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для должника (первоначального арендатора). При этом истец (представитель учредителей должника) исходил из того, что, новый арендатор по первоначальному обязательству должен был передать в собственность арендатора помещения в возведенном жилом доме общей площадью 774,45 кв. м (10% от всей площади дома согласно акту ввода в эксплуатацию) и 531 679 рублей деньгами. На основании оспариваемых дополнительных соглашений фактически передано пять жилых квартир общей площадью 466,9 кв. м, а обязательства по уплате 531 679 рублей, якобы, были сняты. Кроме того, должник взял на себя дополнительные обязательства по строительству инженерных сетей, не предусмотренных соглашением от 20.08.2012. 

Оценивая соглашения, суды установили, что ООО «Спецтепломонтаж» передал должнику в счет исполнения обязательств пять квартир (№№ 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме, передача которых оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, заключенным в период подозрительности. В дальнейшем, две квартиры из пяти реализованы ФИО7, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «Стройцентр» от 12.08.2016 в адрес директора должника и не отрицается конкурсным управляющим. Однако не установлено кому и на каких условиях реализованы остальные квартиры. 

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства истребования им сведения ЕГРН о сделках, совершенных должником в период подозрительности, в связи с чем не установил факт получения должником пяти квартир, кому, и на каких условиях спорные квартиры отчуждены, а также факт получения должником оплаты за квартиры. 

При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что у него имеются все необходимые документы по указанным квартирам, верно отметив их непредставление заявителю и суду. 

Постановлением кассационного суда от 13.09.2021 и определением суда от 17.03.2021 установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должника не запрашивал сведения ЕГРН (регистрационные дела) об указанных сделках, соответственно эти документы он не мог передать конкурсному управляющему ФИО1 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 63, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, анализируя финансовое поведение должника, был обязан выявить факт поступления квартир в распоряжение должника и их отчуждение, в связи с чем в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд. Конкурсный управляющий неправомерно не оспорил сделки, по которым квартиры отчуждены. 

Исходя из этого, суды признали необоснованной ссылку конкурсного управляющего на то, что представителем учредителей в письмах к конкурсному управляющему не указано ни одного основания для оспаривания сделок должника. 

Довод жалобы о том, что кредиторами на собрании 26.06.2019 принято решение не оспаривать сделки должника, также отклонен судами, поскольку из указанного протокола не следует, что решение кредиторами принималось в отношении именно этих сделок. Более того, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 послужило неоспаривание указанных сделок. Однако вопреки выводам судов, изложенных в постановлении окружного суда от 13.09.2021 и в определении суда от 17.03.2021, ФИО1 данные сделки не оспорил. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не был знаком с указанными судебными актами несостоятельна, поскольку последующий конкурсный управляющий всегда выступает фактическим правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника. Кроме того, суды верно отметили, что указанные судебные акты находятся в свободном доступе на сайте арбитражного суда первой инстанции и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, поэтому ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с судебными актами, которыми предыдущий конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. 

Рассматривая эпизод, касающийся обязанности конкурсного управляющего оценить действия руководителя ФИО4, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих получение должником квартир и их отчуждение, на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности, суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ввиду подачи аналогичного заявления кредитором – АО «Севкавказэнерго», поскольку действия кредитора не могут подменять собой действия конкурсного управляющего, не исполнившего обязанность, установленную Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не только не инициировал обособленный спор по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но даже не вступил в инициированный кредитором спор по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, не изложил свою правовую позицию, что свидетельствует о бездействии управляющего в данном вопросе. 

Таким образом, суды, учитывая, что конкурсный управляющий не принимал действий по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 как отдельная процессуальная фигура, правомерно признали бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он назначен конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем подача заявлений об оспаривании сделки произведена была бы с пропуском срока исковой давности привела бы к затягиванию процедуры банкротства, также отклонена судами, поскольку в постановлении кассационного суда от 13.09.2021 суд  указал предыдущему управляющему о том, что срок исковой давности применяется по заявлению стороны и начало течения срока исковой давности в определенных случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может определяться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок. Новый управляющий заявление об оспаривании сделок не направил, а вместо осуществления действий по пополнению конкурсной массы заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствие финансирования. 

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 56 постановления № 35, пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  а также учитывая подтверждение материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, подтвержденность факта нарушения права учредителей бездействием конкурсного управляющего, не позволившим сформировать конкурсную массу должника, суды сделали обоснованный вывод об обоснованном отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А61-3021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова