АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3524/2017

г. Белгород

13 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП  ФИО2  к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании 33 847,91 руб. страхового возмещении, неустойки, расходов,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 154/2017 от 20.04.2017 (срок действия 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании 17 009 руб. страхового возмещения, 25 513,50 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения с 31.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда;  15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего  явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 в г. Белгороде на пр-те ФИО4 в районе дома 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ED (Ceed), государственный регистрационный номер О031CK 62, (страховой полис АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №0372469430) под управлением собственника ФИО5 и автомобиля  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис АО СК "Двадцать первый век" ЕЕЕ №0383550401) под управлением ФИО6 

13.03.2017 в АО СК "Двадцать первый век"  поступило заявление ФИО5 об осуществлении страховой выплаты.

13.03.2017 АО СК "Двадцать первый век"  во исполнение положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, выдал ФИО5 направление № 90 на осмотр поврежденного транспортного средства и организацию независимой экспертизы (оценки) в ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА». 

22.03.2017 ФИО5 представил в Белгородский филиал АО СК "Двадцать первый век"   экспертное заключение № 170 от 17.03.2017 ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА» с платежными документами, подтверждающими факт оплаты экспертных услуг.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CEED, г.р.н. 

<

***> с учетом износа была определена в размере 25 600 руб.

24.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 100 руб.  (25 600 руб. ущерб ТС с учетом износа + 1 500 руб. расходы истца по оплате экспертных услуг) в соответствии с расчетом ущерба, определенным по экспертному заключению № 170 ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА», что подтверждается платежным поручением № 2820.

27.03.2017 Белгородским филиалом АО СК "Двадцать первый век"   было получено уведомление от ФИО7 об организации повторного осмотра автомобиля  КИА CEED, г.р.н. 0031CK 62 31.03.2017 к 10:00 по адресу: Белгородская область, и. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Щорса, д.64. 

31.03.2017 эксперт-техник ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА» ФИО8 прибыл на осмотр автомобиля КИА CEED. г.р.н. О031СК 62, произвел фотофиксацию имеющихся на автомобиле КИА CEED, г.р.н. О031CK 62 повреждений и указал в акте осмотра, что при дополнительном осмотре представленного автомобиля повреждения, относящиеся к данному ДТП экспертом в полном объеме были указаны в первичном осмотре. Автомобиль не разбирался для осмотра скрытых повреждений при выявлении которых собственник был предупрежден о том, что обязан уведомить страховую компанию. При этом собственник автомобиля КИА CEED, г.р.н. 0031СК 62 ФИО5, равно как и его представитель от подписи указанного акта осмотра отказались, о чем имеется соответствующая отметка эксперта-техника ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА» ФИО9 в акте осмотра. 

15.04.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2017 в соответствии с которым ФИО5 было уступлено право требования с АО СК "Двадцать первый век" задолженности (недоплаченного страхового возмещения) в размере материального ущерба причиненного ФИО5 в результате страхового случая ДТП от 11.03.2017, и возникшей в результате неполного исполнения АО СК "Двадцать первый век" своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а так же всех производных от указанной задолженности (неустойка, штраф) ИП ФИО2.

ИП ФИО2 самостоятельно обратился в  ООО "Регион-Сервис"  за составлением экспертом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно подготовленному  ООО "Регион-Сервис" по заявке ИП ФИО2 экспертному заключению № 05-04 от 06.04.2017, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 42 609 руб. Стоимость указанной экспертизы составила 15 000 руб. 

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о получении права на получение страховой выплаты на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2017. В данной претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в общем размере 38 009 руб. (в том числе: 17 009 - ущерб ТС с учетом износа, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг) на основании экспертного заключения № 05-04 ООО "Регион-Сервис"  от 06.04.2017. 

Претензия истца оставлена АО СК «Двадцать первый век» без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен и подтверждается произведенной им выплатой страхового возмещения в сумме 25 600 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. При этом право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

В пункте 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно - в срок, уставленный Законом об ОСАГО, организовал и произвел осмотр автомобиля Kia ED (Ceed), государственный регистрационный номер О031CK 62, и перечислил истцу страховое возмещение на основании отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

При этом истцом не представлено достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и независимой экспертизы автомобиля, проведенных  ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не указал о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). 

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. 

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит статье 12 Закона об ОСАГО. Истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пунктах 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен как с размером возмещения, так и с объемом установленных истцом повреждений ТС и их отнесения к спорному ДТП, бремя доказывания иного размера лежит на истце).

Принимая во внимание, что повторная оценка проведена истцом (цессионарием) в одностороннем порядке и на свой риск, в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка не является надлежащим доказательством.

В рамках дела ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО10, стаж экспертной работы 8 лет. 

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 

1. Каков размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства KIA PRO CEED ED, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 11.03.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Относятся ли повреждения заднего левого фонаря и крышки багажника автомобиля KIA PRO CEED ED, государственный регистрационный знак 

<

***> к рассматриваемому ДТП, произошедшему 11.03.2017?

Согласно заключению эксперта № 127-2018 от 05.03.2018, подготовленному ООО «Автоэксперт» ФИО10 по первому вопросу размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA PRO CEED ED, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 11.03.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) 40 500 руб. 

По второму вопросу: повреждения заднего левого фонаря KIA PRO CEED ED, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 11.03.2017. Повреждения крышки багажника автомобиля KIA PRO CEED ED, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> могут относится к рассматриваемому ДТП, произошедшему 11.03.2017.

Суд при этом признает обоснованными доводы ответчика о том, что в расчетной части заключения эксперта имеются излишние позиции:

- повреждение задней левой боковины расположено в ее нижней части и является незначительным по объему; при проведении ремонта задней левой боковины с ее последующей окраской снятие стекла боковины не требуется. Следовательно, из расчета подлежат исключению работы по снятию стекла (415 руб.), а также стоимость комплекта клея для него (1 360 руб.) и крепежа бокового стекла (187 руб.);

- при окраске крышки багажника снятие ее стекла не требуется. Следовательно,  из  расчета следует  исключить  работы    по снятию стекла (1 494 руб.), а также стоимость комплекта клея для него (1 360 руб.);

- выкрас образца цвета и подбор цвета входят в подготовительные операции по окраске и являются излишними (332 руб.).

Следует также исключить из расчетной части следующие работы общей стоимостью 3 237 руб.: крышка багажника с/у;  задний спойлер с/у; заднее стекло с/у; замок крышки багажника с/у; эл-двигатель заднего стеклоочистителя с/у; накладка крышки багажника с/у; крышка багажника- окраска; стоимость ЛKM – 2 464 руб.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности соответствия ряда повреждений автомобиля КИА СЕЕD г.р.н. 

<

***>, отраженных в акте осмотра ТС № 05-04 от 31.03.2017, организованного ИП ФИО2 и проведенным ООО «Регион-Сервис», фактически полученным в ДТП от 11.03.2017 повреждениям. В частности: повреждения заднего левого фонаря, окраска крышки багажника, комплекты клея для заднего и боковых стекол, которые не относятся к числу скрытых дефектов, однако их наличие не подтверждено представленными в дело фотоматериалами, а также актами осмотра ТС от 13.03.2017 и от 31.03.2017. 

В связи с этим суд приходит к выводу об искусственном завышении истцом стоимости восстановительного ремонта на 9 384 руб. (соответственно: 2 945 руб. фонарь; 1 328 руб. работы по окраске и 2 711 руб. материал для окраски крышки багажника; 2 400 руб. комплекты клея для заднего и боковых стекол).  Доказательства иного истцом суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого, у ответчика отсутствует обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Частью 4 статьи 1 ГК РФ  определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход нормативно установленного Законом об ОСАГО порядка.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения и о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано и в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315312300014737) в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.