ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8702/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Дело № А34-9117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 по делу № А34-9117/2017 о признании сделки недействительной.

 

Определением суда от 07.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 ООО «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.04.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 04/10 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Автотехника» и ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы), просит применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020  заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 04/10 от 26.07.2016, заключенный между ООО   «Автотехника»  и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Автотехника»  следующее имущество: - гараж, мастерские - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:198, площадь 306 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - весы - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:197, площадь 84,4 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - контора кирпичная - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:194, площадь 119,8 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - зерносклад №1 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:145, площадь 1524,2 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - зерносклад №2 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:196, площадь 1248,2 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с.Галкино; - зерносклад №3 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:391, площадь 1268,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - зерносклад №4 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:146, площадь 1482 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - зерносклад №5 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:199, площадь 1309,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино; - зерносклад №6 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:000000:3179, площадь 1262,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.05.2020, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что  ООО «Автотехника» и апеллянт не являются  аффилированными лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных лиц. ФИО2 не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника. Апеллянтом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате за приобретенное имущество по спорному договору от  26.07.2016. Считает, что суд первой инстанции не обосновал отказ  в принятии в качестве доказательства заключения эксперта ФИО4

До начала судебного заседания 01.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» от  конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35688), который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   26.07.2016 между ООО «Автотехника» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 04/10 (т.1, л.д.12-17), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество:

- гараж, мастерские - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:198, площадь 306 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- весы - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:197, площадь 84,4 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- контора кирпичная - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:194, площадь 119,8 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №1 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:145, площадь 1524,2 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №2 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:196, площадь 1248,2 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с.Галкино;

- зерносклад №3 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:391, площадь 1268,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №4 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:146, площадь 1482 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №5 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:010401:199, площадь 1309,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино;

- зерносклад №6 - нежилое здание, кадастровый номер 45:22:000000:3179, площадь 1262,6 кв.м., место нахождения: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость указанных объектов недвижимости в размере 386 000 руб.

В пункте 3.2. договора указано, что сумма, указанная в пункте 3.1. была выплачена продавцу до регистрации данного договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора передача объектов недвижимости и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту в течение 30 дней с момента подписания данного договора.

Указанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.07.2016, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно Выпискам из ЕГРН дата государственной регистрации перехода права собственности - 04.08.2016 (т.1, л.д. 21-29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 ООО  «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/10 от 26.07.2016 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив все доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки от 26.07.2016, как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ответчик как заинтересованное лицо знал о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, в силу чего, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.12.2017, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора  от 26.07.2016. суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, из содержания бухгалтерского баланса ООО «Автотехника» за 2014 год, следует, что активы должника составили - 15 337 000 руб., пассивы – 15 337 000 руб., основные средства – 4 581 000 руб., дебиторская задолженность – 3 246 000 руб., заемные средства – 23 687 000 руб., кредиторская задолженность – 2 651 000 руб., внеоборотные активы – 12 091 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, активы составили – 11 107 000 руб., пассивы – 11 107 000 руб., основные средства – 3 447 000 руб., заемные средства – 18 310 000 руб., кредиторская задолженность – 4 251 000 руб., внеоборотные активы – 10 957 000 руб., дебиторская задолженность – 150 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы составили – 10 279 000 руб., пассивы – 10 279 000 руб., основные средства – 2 554 000 руб., заемные средства – 19 670 000 руб., кредиторская задолженность - 2 024 000 руб., дебиторская задолженность – 205 000 руб.

Таким образом, прослеживается превышение заемных средств над активами должника, что указывает на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в основном за счет заемных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотехника», абсолютная величина основных средств за период с 2014 по 2018 год сократилась с 5534 тыс. руб. до 2554 тыс. руб. или на 53,85%. Доля основных средств в совокупных активах сократилась с 33,3% до 24,8%. Ликвидные активы (денежные средства, краткосрочная дебиторская задолженность) по данным бухгалтерской отчетности за анализируемый период сократились с 3 6222 тыс. рублей до 215 тыс. рублей.

Кроме того, определением суда от 11.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 82 983 385 руб. 20 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, возникшая на основании кредитных договоров, заключенных между АО «Россельзхозбанк» и ООО ПКФ «Новь» от 20.05.2012, 15.05.2012, 18.04.2012, 19.06.2014, 30.04.2014, 08.05.2013, по которым должник выступал поручителем и залогодателем.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «Автотехника» и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, входящие в одну группу взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ЗАО «Автотехника» (предшественник ООО «Автотехника») является поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» с ООО «ПКФ «Новь» 19.06.2014, 30.04.2014, 08.05.2013, 20.05.2012, 15.05.2012, 18.04.2012. Наличие просрочки и, как следствие, признаков неплатежеспособности, подтверждается решением Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу №2-10 о взыскании денежных средств солидарно, в том числе с ЗАО «Автотехника», определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 по делу №А34-5926/2016 о признании требований АО «Россельхозбанк» к ООО «ПКФ «Новь» обоснованными, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 о признании требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Автотехника» в сумме 84 140 тыс. руб. обоснованными (период просрочки с 2015 года).

Факт осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Автотехника» указывает и то обстоятельство, что ФИО2 в период заключения сделки являлась одним из учредителей ООО «Яровит», а ООО «Яровит», ООО «Автотехника», ООО «ПКФ «Новь» одной группой лиц.

ФИО2 с 30.04.2004 по 18.10.2017 являлась учредителем ООО «Дар», в то время как ООО «Дар» являлся учредителем (38,8% доли участия) ЗАО «Автотехника» (ООО «Автотехника» является правопреемником ЗАО «Автотехника» (реорганизация юридического лица путем смены организационно-правовой формы). С 10.01.2018 и по настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Яровит».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Автотехника» являются ООО «Технотек» (60% доли участия) и ООО ПКФ «Новь» (40% доли участия), руководителями ЗАО «Автотехника» (правопредшественник ООО «Автотехника») в период с 10.02.2015 по 26.03.2015 являлся ФИО5., с 27.03.2015 по 27.12.2016 - индивидуальный предприниматель ФИО6, с 28.12.2016 по 19.04.2018 – ФИО7

Учредителем ООО ПКФ «Новь» с 12.05.2012 по настоящее время является ФИО8 (100% доли участия), руководителями ООО ПКФ «Новь» с 14.02.2014 по 16.08.2016 являлся ФИО6, с 17.08.2016 по 26.04.2016 - ФИО8

Руководителем ООО «Технотек» с 07.11.2008 по 28.11.2018 являлся ФИО6, учредителем с 2017 года с долей 99,92 % - ООО Автотехника». ФИО8 в период с 18.04.2012 по 15.03.2015 являлась руководителем ООО «Яровит»; учредителями ООО «Яровит» в период с 18.04.2012 по 30.01.2015 являлась ФИО8, с 10.12.2014 по 11.10.2016 - ФИО2, с 26.09.2016 - 24.04.2017 - ФИО9

В материалы дела представлены уведомление и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автотехника», на которых стоит печать ООО «Яровит» (т.2. л.д.91-92).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Автотехника» и ООО «Яровит» входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате действий которых, была совершена сделка, которая была направлена на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющих контроль за деятельностью организаций, во избежание возможности его отчуждения в счет задолженности перед добросовестными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал не только наличие факта аффилированной указанных лиц, но наличие тесных хозяйственных отношений.

Согласно книгам покупок и продаж ООО «Яровит», ООО «Автотехника», ООО «ПКФ «Новь», приобщенным уполномоченным органом в материалы дела, основными контрагентами друг у друга в период с 2015 по 2017 годы являются указанные лица. ООО «Яровит» и ООО «ПКФ «Новь» осуществляет платежи за ООО «Автотехника», в частности за электроэнергию и государственную пошлину за регистрацию прав объектов недвижимости.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не является аффилированным лицом, подлежит отклонению, как противоречащий  обстоятельствам дела.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование выполнения своей обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи № 04/10 от 26.07.2016 имущества ФИО2 представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 39 от 30.07.2016 на сумму 41080 руб. 87 коп., № 41 от 27.07.2016 на сумму 70 000 руб., № 40 от 28.07.2016 на сумму 6 919 руб. 13 коп., № 28 от 10.06.2016 на сумму 18 000 руб., № 31а от 08.07.2016 на сумму 4000 руб., № 22а от 01.07.2016 на сумму 165 000 руб., № 43а от 14.07.2016 на сумму 190 000 руб., № 43 от11.07.2016 на сумму 11 000 руб. (т.2,л.д.56-58).

Судом установлено, что ООО «Автотехника» применяло общую систему налогообложения, что предполагает ведение книги покупок и продаж (ст. 169 НК РФ). По данным раздела 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 (на дату заключения договора купли - продажи), операция с ФИО2 не отражена, сведения о продаже объектов недвижимости отсутствуют.

При отсутствии журнала регистрации и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, достоверно свидетельствующих об оплате, квитанции к приходно-кассовым ордерам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждают факта передачи денежных средств ООО «Автотехника» от ФИО2

Судом установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), полученные ФИО2 как физическим лицом (от продажи имущества, получение наследства и прочее), в налоговый орган не сдавались. Данные обстоятельства обоснованно вызвали сомнение у суда первой инстанции,  относительно наличия у ФИО2 денежных средств в размере 506 тыс. руб. в целях передачи их ООО «Автотехника» по договору купли - продажи.

Ссылки апелляционной жалобы на фактически больший доход от деятельности 9 розничных материалов  объективными доказательствами не подтверждены. Несмотря на ведение учета по единому налогу на вмененный доход, ведение хозяйственной деятельности в сфере торговли предполагает внутренний финансовый учет, который позволял бы установить размер полученных доходов от реализации товара. В то же время какие-либо доказательства объемов розничной торговли, получаемой выручки и прибыли, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В квитанциях № 28 от 10.06.2016 на сумму 18 000 руб., № 31а от 08.07.2016 на сумму 4000 руб., № 22а от 01.07.2016 на сумму 165 000 руб., № 43а от 14.07.2016 на сумму 190 000 руб., № 43 от 11.07.2016 на сумму 11 000 руб. основание платежа указано: оплата по договору № 04/10 от 26.07.2016, т.е квитанции датированы 10.06.2016, 08.07.2016, 01.07.2016, 14.07.2016, 11.07.2016, тогда как сам договор заключен позднее - 26.07.2016. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был составлен 26.07.2016 по просьбе Росреестра, не объясняют появления указанной даты на квитанциях  составленных ранее. При таких обстоятельствах, ссылки в квитанциях на договор, составленный позже даты внесения денежных средств позволяют усомнится в фактической передаче денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактически безвозмездном совершении сделки для ООО «Автотехника», ФИО2 не подтвержден факт оплаты по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  довод жалобы о том, что  суд  не запросил декларацию должника  за 2 квартал 2016г. и сделал неверный вывод, что должник не отразил реализацию по данному договору, подлежит отклонению.

Также, из материалов дела следует, что с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках рассмотрения данного заявления было проведено три судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр «Совет») рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости составила 170 649 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 (экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью  «Промпроект-Оценка») рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 782 315 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФИО11 (экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки») рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 403 000 рублей.

Судом первой инстанции, установлено что стоимость объектов недвижимости в заключении эксперта ФИО10 и эксперта ФИО11 различна,  однако стоимость их значительно выше стоимости, по которой данные объекты недвижимости были реализованы (386 000 рублей).

Довод о том, что заключение эксперта ФИО11 не соответствует  нормам действующего законодательства, подлежит отклонению. Данная экспертная организация была выбрана судом, и не является заинтересованным лицом ни к одной из сторон спора. Представленное ответчиком заключение специалиста  от 13.03.2020 № 3251 не содержит выводов  о действительной рыночной стоимости отчужденных объектов, не содержит оценки о достоверности рыночной стоимость, установленной отчетом Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» в размере 170 649 рублей, а так же выводы относительно экспертного заключения эксперта ФИО10 (экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью  «Промпроект-Оценка»), которым установлена  рыночная стоимость объектов недвижимости в размере1 782 315 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.  Доводы апеллянта противоречат материалам дела.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2020 по делу № А34-9117/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева