Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38269/24

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (АО «Совхоз имени Ленина»)

к Администрации Ленинского городского округа Московской области (Администрация Ленинского г.о. МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ» (ООО «ЭКОМАШ»)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Лаборатория Стройэксперт» (ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт»), Федеральная антимонопольная служба России, Министерство экологии и природопользования Московской области 

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Совхоз имени Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского г.о. МО, ООО «ЭКОМАШ» (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт», о признании недействительным муниципального контракта от 26.05.2023г. №92/23, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Министерство экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных пояснениях.

При этом АО «Совхоз имени Ленина» в обоснование заявленного искового заявления ссылается на то, что муниципальный контракт от 26.05.2023г. № 92/23, заключенный между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и ООО «ЭКОМАШ», затрагивает его права и законные интересы, поскольку Администрация взыскивает с АО «Совхоз имени Ленина» расходы на проведение работ ООО «МЖС Групп» по муниципальному контракту, объем работ по которому был определен на основании оспариваемого муниципального контракта, и в качестве правового обоснования заявленных исковых требований АО «Совхоз имени Ленина» ссылается на ст.ст. 10, 166, 168, 527 ГК РФ, ст.ст. 24, 59, 93 Федерального закона от 05.04. 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, истец указывает, что заключение контракта с единственным поставщиком (исполнителем) нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта, не достигнуты цели, для которых принят закон о контрактной системе; оказываемые услуги по оспариваемому муниципальному контракту были сопряжены с оказанием услуг по сбору, обработке и удалению отходов, утилизации отходов, в связи с чем Администрации подлежало проводить электронный аукцион на заключение муниципального контракта в соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ № 44.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у Финансового управления  Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО «ЭКОМАШ» дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку им не доказана невозможность самостоятельно получить запрашиваемые доказательства. Кроме того, суд исходит из того, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу без доказательств, об истребовании которых заявлено истцом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Совхоз имени Ленина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10.06.2022 г., вступившим в законную силу 14.12.2022 г., по делу № 2-2647/22 суд обязал ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05.04.2023 г. изменен способ и порядок исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 10.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-2647/2022, а именно: на Администрацию Ленинского городского округа Московской области возложена обязанность по исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 10.06.2022 г.  об обязании в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с/п Развилковское, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов,  с последующим взысканием с ЗАО «Совхоз имени Ленина» расходов, связанных с исполнением указанного решения от 10.06.2022 г.

26.05.2023 г. между Администрацией Ленинского городского округа Московской области («Заказчик») и ООО «ЭКОМАШ» («Исполнитель») был заключен муниципальный контракт № 92/23 на оказание услуг по проведению экспертизы, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – «услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренным Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта от 26.05.2023 г. № 92/23 цена Контракта составляет 560 000 рублей 00 копеек.

На основании Приложения l к Контракту от 26.05.2023 г. № 92/23 объектом закупки является оказание услуг по проведению экспертизы, стоимостью 560 000 рублей.

Место оказание услуг: Московская область, р-н Ленинский, с/п Развилковское, кадастровый номер 50:21:0050303:1869.

В соответствии с Приложением 5 к Контракту от 26.05.2023 г. № 92/23 г. (Описание объекта закупки) указаны содержание и объемы услуг:

Содержание услуг:

Обследование и получение заключения об объеме и классе отходов на участке:

- площадь участка 21 l58 кв.м.;

- определение объема и класса отходов;

Объем услуг:

- фотофиксация объекта с высоты не менее 100 м.;

- топографическая съёмка мест накопления отходов;

- выезд специалиста на Объект;

- обмерные работы Объекта тахеометром;

- шурфы;

- определение объемов мусора;

- определение класса отходов мусора на участке;

- разработка Технического отчета.

Ожидаемые результаты оказания услуг и состав Технического отчета:

- расчет объема существующих отходов;

- предоставление географических координат (не менее б координат), с указанием фактической площади мест накопления отходов;

- координаты крайних точек свалок отходов по отношению к ближайшему населенному пункту;

- пояснительная записка;

- обмерные чертежи;

- определение объема мусора на участке;

- фотоотчёт;

- протокол определения класса отходов.

26.05.2023 г. между ООО «ЭКОМАШ» («Заказчик») и ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт») («Исполнитель») был заключен договор № 005-26052023, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги (далее – «Услуги») на объекте, расположенном по адресу: Московская область, р-н Ленинский, с/п Развилковское, кадастровый номер 50:21:0050303:1869 (далее - «Объект»): определить объемы отходов на земельном участке площадь 2,1 Га; определить класс отходов; составление заключения по результатам обследования, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п.3.1 договора № 005-26052023 от 26.05.2023 г. общая стоимость услуг составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт» было составлено заключение № 005/26052023 по результатам технического обследования от 06.06.2023 г., согласно которому по результатам выполненных геодезических измерений, при учете определенной толщины слоя отходов в разработанных шурфах № 1-№11, установлен объем образовавшихся на участке отходов, что составляет 6 219,56 куб.м.

01.08.2023 г. между Администрацией Ленинского городского округа Московской области («Заказчик») и ООО «МЖС Групп» был заключен муниципальный контракт № Ф.2023.000312 на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении l к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта № Ф.2023.000312 от 01.08.2023 г. цена Контракта составляет 14 833 650 руб. 60 коп.

В соответствии с Приложением 1 к Контракту («Сведения об объектах закупки») объектом закупки является оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки, стоимостью 14 833 650 руб. 60 коп., количество 6 219,56 куб.м.

18.03.2024 г. Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Совхоз имени Ленина» о возмещении расходов за вывоз несанкционированной свалки в размере 14 833 650 руб. 60 коп. (Дело № А41-21772/24).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Между тем, в ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 26.05.2023 г. № 92/23 цена контракта составляет 560 000 руб.. 00 коп.

Следовательно, муниципальный контракт от 26.05.2023 г. № 92/23 на оказание услуг по проведению экспертизы был правомерно заключен Администрацией Ленинского городского округа Московской области с единственным исполнителем ООО «ЭКОМАШ» согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорного контракта не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков.

При этом само по себе заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В свою очередь, какие-либо доказательства нарушений антимонопольного законодательства, публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы истца о том, что заключение муниципального контракта сторонами без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), отклоняются судом, поскольку доказательств необоснованного завышения стоимости услуг по оспариваемому муниципальному контракту, в материалы дела также не представлено.

АО «Совхоз имени Ленина» также полагает, что оказываемые услуги по оспариваемому муниципальному контракту были сопряжены с оказанием услуг по сбору, обработке и удалению отходов, утилизации отходов, в связи с чем Администрации подлежало проводить электронный аукцион на заключение муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.20l3 № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

В указанный Перечень включены услуги по сбору, обработке и удалению отходов, утилизации отходов (код 38).

Таким образом, истец приводит доводы о том, что услуги/работы, подлежащие оказанию/выполнению в рамках исполнения оспариваемого муниципального контракта, включены в указанный перечень, установленный Правительством Российской Федерации, на основании которого заказчик обязан проводить электронный аукцион. По мнению истца, отсутствие ссылки в оспариваемом муниципальном контракте на проведение соответствующих типов работ не указывает на отсутствие фактического выполнения поставщиком такого типа работ.

В данном случае судом отклоняется вышеуказанный довод АО «Совхоз имени Ленина», как противоречащий условиям оспариваемого муниципального контракта. 

На основании Приложения l к Контракту № 92/23 от 26.05.2023 г. объектом закупки является оказание услуг по проведению экспертизы стоимостью 560 000 руб.00 коп.

Место оказание услуг: Московская область, р-н Ленинский, с/п Развилковское, кадастровый номер 50:21:0050303:1869.

В соответствии с Приложением 5 к Контракту № 92/23 от 26.05.2023 г. (Описание объекта закупки) указаны содержание и объемы услуг:

Содержание услуг: Обследование и получение заключения об объеме и классе отходов на участке: - площадь участка 21 l58 кв.м.; - определение объема и класса отходов;

Объем услуг: - фотофиксация объекта с высоты не менее 100 м.; - топографическая съёмка мест накопления отходов; - выезд специалиста на Объект; - обмерные работы Объекта тахеометром; - шурфы; - определение объемов мусора; - определение класса отходов мусора на участке; - разработка Технического отчета.

Ожидаемые результаты оказания услуг и состав Технического отчета: - расчет объема существующих отходов; - предоставление географических координат (не менее б координат), с указанием фактической площади мест накопления отходов; - координаты крайних точек свалок отходов по отношению к ближайшему населенному пункту; пояснительная записка; - обмерные чертежи; - определение объема мусора на участке; - фотоотчёт; - протокол определения класса отходов.

26.05.2023 г. между ООО «ЭКОМАШ» («Заказчик») и ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт») («Исполнитель») был заключен договор №005-26052023, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги (далее – «Услуги») на объекте, расположенном по адресу: Московская область, р-н Ленинский, с/п Развилковское, кадастровый номер 50:21:0050303:1869 (далее - «Объект»): определить объемы отходов на земельном участке площадь 2,1 Га; определить класс отходов; составление заключения по результатам обследования, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 3.1 договора №005-26052023 от 26.05.2023 г. общая стоимость услуг составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт» было составлено заключение № 005/26052023 по результатам технического обследования от 06.06.2023 г., согласно которому по результатам выполненных геодезических измерений, при учете определенной толщины слоя отходов в разработанных шурфах №1-№11, установлен объем образовавшихся на участке отходов, что составляет 6 219,56 куб.м.

Таким образом, условия как оспариваемого муниципального контракта, так и условия договора №005-26052023 от 26.05.2023 г., не содержат услуг по сбору, обработке и удалению отходов, утилизации отходов, и подготовленное заключение № 005/26052023 по результатам технического обследования от 06.06.2023 г. также не содержит доказательств оказания таких услуг. Следовательно, доводы истца о том, что оказываемые услуги по оспариваемому муниципальному контракту были сопряжены с оказанием услуг по сбору, обработке и удалению отходов, утилизации отходов, в связи с чем Администрации подлежало проводить электронный аукцион на заключение муниципального контракта, противоречат условиям заключенных договоров.

Доводы истца о нецелесообразном использовании бюджетных денежных средств опровергаются определением Видновского городского суда Московской области от 05.04.2023 г., которым изменен способ и порядок исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 10.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-2647/2022. Указанным определением Видновского городского суда Московской области от 05.04.2023 г. на Администрацию Ленинского городского округа Московской области возложена обязанность по исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 10.06.2022 г. об обязании в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с/п Развилковское, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов, с последующим взысканием с ЗАО «Совхоз имени Ленина» расходов, связанных с исполнением указанного решения от 10.06.2022 г.

Таким образом, ввиду того, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» не исполнило  вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 10.06.2022 г. по делу №2-2647/22, которым суд обязал ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления в законную силу решения суда, то на Администрацию Ленинского городского округа Московской области были возложены обязанности по очистки территории участка и вывоза грунтов на объекты размещения отходов.

Следовательно, заключение оспариваемого муниципального контракта было необходимо для исполнения определения Видновского городского суда Московской области от 05.04.2023 г. по делу № 2-2647/2022, доказательств завышения стоимости контракта в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что использование бюджетных денежных средств в данном случае являлось нецелесообразным.

Довод истца о том, что установленный ООО «Строительная Лаборатория Стройэксперт» объем отходов на земельном участке 50:21:0050303:1869, принадлежащем АО «Совхоз имени Ленина», значительно превышает объем отходов, который был установлен Видновским городским судом Московской области по делу № 2-2647/22 (от 350 до 500 м³) не может являться основанием для признания контракта недействительным, поскольку обстоятельства установления объема отходов, выявленных на земельном участке 50:21:0050303:1869, не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным муниципального контракта от 26.05.2023г. №92/23.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                        И.В. Лелес