Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» июля 2023 года  Дело № А12-8524/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2023 года Полный текст решения изготовлен «18» июля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А.  без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область, Жирновский м.р- н, г. Жирновск, г.п. Жирновское, ул. Загородная, д. 1, помещ. 3) к муниципальному  казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов города Жирновска» Жирновского муниципального  района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792,  

<

...>) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту снабжения тепловой  энергией № 7ЖР от 18.02.2022 за октябрь – декабрь 2022 года в размере 384 231 руб.  73 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с  31.12.2022 по 03.05.2023 в размере 11 802 руб. 07 коп., почтовых расходов в размере  389 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые  требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому  общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением  отдельных предметов города Жирновска» Жирновского муниципального района  Волгоградской области (далее - МКОУ «СШ с углубленным изучением отдельных  предметов г. Жирновска», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту снабжения тепловой энергией № 7ЖР от 18.02.2022 за октябрь – декабрь  

2022 года в размере 384 231 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения  обязательства, начисленных за период с 31.12.2022 по 03.05.2023 в размере 11 802  руб. 07 коп., почтовых расходов в размере 389 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не  обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

До открытия судебного заседания от ООО «Водоканал», поступило ходатайство в  порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы  основного долга, увеличении исковых требований в части пеней до 11 802 руб.07 коп.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь – декабрь 2022 года в  размере 384 231 руб. 73 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство  по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Протокольным определением изменение размера исковых требований в части  пеней принято судом.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,  между ООО «Водоканал» (теплоснабжающая организация) и МКОУ «СШ с углубленным  изучением отдельных предметов г. Жирновска» (потребитель) заключен муниципальный  контракт снабжения тепловой энергией № 7 ЖР от 18.02.2022 (далее – контракт, договор).  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за  октябрь – декабрь 2022 года в размере 384 231 руб. 73 коп.  

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно п. 1.1. контракта истец обязался подавать ответчику через теплосети  тепловую энергию в горячей воде, а ответчик в свою очередь обязался принимать и  оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 7.3. контракта расчетным периодом считается  календарный месяц.  

Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения  счет-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации либо иной организации, уполномоченной теплоснабжающей организацией  осуществлять сбор вышеуказанных денежных средств в срок до 30-го числа месяца,  следующего за расчетным (п. 7.3. контракта).  

Потребитель производит оплату в течение 10 дней после выставления  теплоснабжающей организацией счета-фактуры (п. 7.5. договора).  

Как указал истец, во исполнение условий контракта № 7 ЖР от 18.02.2022 в октябре  – декабре 2022 года он осуществил поставку ответчику тепловой энергии.  

Поставленный энергоресурс ответчиком своевременно не оплачен.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате и наличие у него  задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного  обязательства по контракту № 7 ЖР от 18.02.2022.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями  заключенного сторонами договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к  открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и  поставки горячей воды.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о  недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки энергоресурса в спорный период на объект ответчика  подтверждается материалами дела.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный энергоресурс в установленный срок,  истец начислил законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства  по контракту № 7 ЖР от 18.02.2022 за период с 31.12.2022 по 03.05.2023 в размере 11 802  руб. 07 коп.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка  устанавливается Банком России.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты  долга.  

Расчет проверен судом и признан не выходящим за рамки арифметически верного. 

Возражений по произведенному истцом расчету пени, контрасчета ответчиком не  представлено.  

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика  (пункт 73 постановления № 7).  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося  кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в  области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов  участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса и  оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 11 802  руб. 07 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается документами, представленными в материалы дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении  адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения  дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная  консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных  документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб  и иных документов правового характера - 7000 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, в  сравнении с услугами оказываемыми другими юридическими фирмами того же  рейтингового уровня.  

В материалы дела не представлены сведения статистических органов о  сложившихся ценах на рынке юридических услуг, применительно к рассматриваемому  спору, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как  необоснованно завышенный.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом реально оказанных представителем  истца услуг, а именно: изучение документов, связанных с подачей иска; подготовка  искового заявления; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист и сложности рассматриваемого дела,  продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из  принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

С МКОУ «СШ с углубленным изучением отдельных предметов г. Жирновска» в  пользу ООО «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 321 руб.  

ООО «Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 7 314 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 384 231 руб. 73 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения  «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов города Жирновска»  Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область, Жирновский район,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область,  Жирновский м.р-н, г. Жирновск, Жирновское г.п., ул. Загородная, д. 1, пом. 3) пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 11 802 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере  

389 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область, Жирновский м.р-н,  

г. Жирновск, Жирновское г.п., ул. Загородная, д. 1, пом. 3) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 314 руб., уплаченной по  платежному поручению № 364 от 27.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Мицкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Мицкевич Екатерина Сергеевна