ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25136/2025

Дело № А40-343814/19

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АСМАТО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года 

по делу № А40-343814/19

по иску ООО «АСМАТО»

к ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» (ранее – ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова), Правительство Москвы

о взыскании 27 317 150,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025;   

от ответчика: от Правительства Москвы- ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, иные лица не явились, извещены; 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСМАТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова, Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 09.02.2012 к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.000468 в размере 27 317 150,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу №А40-343814/19 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу №А40-343814/19 оставлено без изменения.

ООО «АСМАТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 30.04.2021г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу №А40-343814/19 прекращено.

ООО «АСМАТО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСМАТО» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФГБОУ ВО МГМСУ ИМ. А.И. Евдокимова, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления № 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что в обоснование принятого решения суд указал на отсутствие доказательств фактической передачи помещений ответчикам. По мнению истца, именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылался на то, что конкурсному управляющему ООО «АСМАТО» стало известно о следующих обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения дела:

31 октября 2024 года получено письма № 01-11-6494 и № 01-11-6499 за подписью проректора Университета ФИО3, в котором подтверждается: фактическая передача Университету (Ответчика №1) в оперативное управление имущества общей площадью 3,343 кв.м.; использование данного имущества Университетом в образовательных и лечебных целях; наличие в помещениях индивидуального теплового пункта (ИТП), являющегося неотделимым улучшением, произведенным ООО "АСМАТО".

Из справок о владении объектами (переходе права), полученные после письма проректора Университета стало известно, что спорные помещения были зарегистрированы за Правительством Москвы (ответчика №2 по иску) еще 30 октября 2020 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции и до вступления решения в законную силу (09 июля 2021 года).

Как утверждает заявитель, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела (регистрация права 30.10.2020), но не могли быть известны заявителю, поскольку ответчики скрывали факт регистрации права собственности и фактического использования помещений.

Основываясь на изложенном, заявитель указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 31.10.2024, то есть с даты получения истцом письма проректора Университета, а также справок о владении объектов недвижимости, подтверждающих регистрацию прав на спорные помещения за Правительством Москвы.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, соответствующий довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно представленному Правительством Москвы акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 от 14.08.21г., который подписан ООО «АСМАТО» в лице конкурсного управляющего ФИО4, площади по инвестиционному контракту окончательно распределены

Принимая во внимание наличие вышеуказанного Акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, с 14.08.2021г. заявитель обладал информацией о том, кому и в какой части распределены площади. Следовательно, с 14.08.2021г. истцу стало известно об обстоятельствам, на которых фактически основано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем. Объективные причины, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом трехмесячный срок, истцом не приведены, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его восстановления не имеется, суд правомерно прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-343814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова