Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15132/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103986, 

<

...>)

о взыскании 1 291 183 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/567Д;

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе – ФИО3, представитель, доверенность  от 28.11.2016; ФИО4, представитель, доверенность от 16.01.2017.

от Российской Федерации в лице ФСО РФ -  не явились, извещены

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»(далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе (далее – Управление, ответчик), а при недостаточности денежных средств к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании 1 261 368 руб. 56 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период июнь, июль, август 2016 года, 29 814 руб. 60 коп. пеней за период с 21.07.2016 по 31.10.2016 с продолжением их начисления с 01.11.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 1 261 368 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга включительно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 1 261 368 руб. 56 коп. долга за потребленную электрическую энергию, 111 495 руб. 39 коп. пеней за период с 21.07.2016 по 14.12.2016 с продолжением их начисления с 15.12.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 1 261 368 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга включительно; принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 261 368 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОАО «ДЭК» от части исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 261 368 руб. 56 коп. 

Кроме того, истцом уточнены исковые требования, просит пени размере 114 936 руб. 12 коп. за период с 21.07.2016 по 27.12.2016.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыва по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ  не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 44, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №№ 2.1, 2.2 (п.1.2 договора).

Порядок расчетов за  электрическую энергию (мощность) установлены разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с п. 6.2. договора, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (форма акта-Приложение № 8) в двух экземплярах (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 по 01.07.2016 (пункт 9.1.  договора).

Кроме того, с июля по август 2016 года включительно ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

За спорный период (июнь- август 2016 года) ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 287 362 кВт/ч на общую сумму 1 340 826 руб. 04 коп.

На оплату потребленной  электроэнергии ПАО «ДЭК» выставило Управление счета-фактуры № 55211/2/04 от 30.06.2016, 64280/2/04 от 31.07.2016, 76198/2/04 от 31.08.2016.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 261 368 руб. 56 коп.,  что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что долг по оплате электрической энергии в сумме 1 261 368 руб. 56 коп. оплачен ответчиком полностью после подачи иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом. Поэтому в отношении данного требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 21.07.2016 по 27.12.2016 включительно; неустойка составила 114 936 руб. 12 коп.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в спорный период – 10, 10,5 %.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии за июнь-август 2016 года подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 114 936 руб. 12 коп.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016, то есть действовала на день предъявления иска по настоящему делу (27.10.2016 согласно штампу входящей корреспонденции).

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 441-30 от 20.09.2016, направленная в адрес основного должника – Управления.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице ФСО Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд приход к выводу о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы истца по государственной пошлине, возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части.

Руководствуясь статьями 148, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 261 368 руб. 56 коп.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 114 936 руб. 12 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 руб.

Иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов