АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17680/2017

г.Тверь

29 мая 2019 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь

к   Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал», г. Москва

о признании недействительным решения от 29.05.2017г. № 276

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, инспекция) от 29.05.2017г. № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2012-2014 гг. в общем размере 10 288 486 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 9 259 638 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие какой-либо налоговой выгоды, повлекшей причинение ущерба бюджету, при исполнении договоров об оказании услуг, заключенных с ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», из чего следует, что основания для взыскания с Общества сумм недоимки и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности полностью отсутствовали.

Ответчик в отзыве на заявление по делу и в судебном заседании требования заявителя не признал, считает решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.12.2015 № 134 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 06.02.2017 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2017 № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 280 910 руб. Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 36 553 049 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 196 571 руб. и пени в размере 11 755 797,71 руб.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением Управления от 01.08.2017 № 08-11/212 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции части доначисления налога на прибыль организации за 2012-2014 гг. в общем размере 10 288 486 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 9 259 638 руб., соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регулируют порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). 

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, является содержание факта хозяйственной жизни.

В случае, если представленные Обществом документы не раскрывают существа хозяйственной операции, они не могут подтверждать заявленные налогоплательщиком расходы, а также вычеты по НДС.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

При этом подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. 

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между заявителем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал» (далее – ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», исполнитель) заключен договор №175/08-УК/885 на оказание услуг по снижению расходов ООО «Тверь Водоканал», связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Согласно указанному договору исполнитель на основании заявок заказчика обязался проводить выбор контрагентов необходимых заявителю товаров (работ, услуг), предлагающих оптимальные цены на товары (работы, услуги) и выгодные условия сделок, отвечающие критериям, указанным в заявке заказчика, путем осуществления анализа рынка, уровня рыночных цен, коммерческих предложений, проведения электронных торгов, открытых либо закрытых тендеров, проведения переговоров с потенциальными поставщиками, анализа электронных прайс-листов контрагентов для последующего заключения заказчиком с выбранным исполнителем контрагентами соответствующих договоров (раздел 1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки с соблюдением требований пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора, а также перечни поставщиков, уже известных заказчику.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» обязано провести маркетинговое исследование рыночных цен на товары (работы, услуги), необходимые заказчику, с целью выявления новых потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и их участия в тендерах.

В подтверждение оказанных ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» услуг Обществом представлены заявки (частично) и акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, электронная переписка, протоколы о результатах процедуры закупки.

Инспекцией установлено, что представленные заявки оформлены без учета положений пункта 1.2 заключенного договора. В частности, отсутствуют сведения о номенклатуре и количестве товаров, единицах измерения, текущем уровне цен, о расходах на доставку, страхование, о порядке и условиях оплаты товаров, о предполагаемых сроках поставки товаров.

В заявках не отражены сведения о методе выбора контрагента (организация и проведение тендера в электронной форме), общей стоимости и предмете закупки.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспекции, УФНС по Тверской области и ФНС о том, что представленные Обществом заявки не содержат информации, необходимой для выявления экономии заказчика.

В соответствии с протоколами о результатах процедуры закупки местом проведения тендеров значился адрес регистрации Общества, членами тендерного комитета являлись сотрудники заявителя.

По результатам анализа электронной переписки между сотрудниками ООО «Тверь Водоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» по оформлению и согласованию закупочной документации инспекций установлено, что сотрудники указанного контрагента не осуществляли действий по анализу коммерческих предложений, анализу уровня рыночных цен и прайс-листов, а также иные действия, направленные на снижение цен и согласование условий договоров с потенциальными контрагентами. 

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие согласование заключений по закупкам со стороны ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Запросы о закупках на выполнение работ и поставку товаров для ООО «Тверь Водоканал» размещались Обществом на электронной торговой площадке самостоятельно (исключение составляют действия ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» по актам от 30.09.2014 № 184, от 30.11.2014 № 245). В качестве контактного лица был указан Зингер В.В. (начальник отдела материально-технического снабжения Общества) либо ФИО6 (сотрудник заявителя).

Инспекцией установлено, что в должностные обязанности начальника отдела материально-технического снабжения входит:

- ведение электронных торгов;

- организация и подготовка закупочной документации для проведения электронных торгов, в том числе на электронной торговой площадке;

- контроль хода торгов на электронной торговой площадке;

- подготовка материалов на заседание тендерного комитета;

- участие в работе тендерного комитета по подведению итогов состоявшихся тендеров и торгов;

- организация заключения договоров с контрагентами на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявитель обладал специалистами, которые занимались материально-техническим снабжением Общества.

Выбранные в качестве поставщиков Общества - ООО «Строительные технологии», АО «Гидромашсервис», ООО ЧОО «Антей», ООО «Русская Компания Насосного Оборудования» представили информацию, согласно которой участие ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» в сделках между указанными организациями и Обществом не установлено.

Представленные отчеты ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» об оказанных услугах по выбору поставщиков не содержат сведений о действиях исполнителя по снижению расходов заказчика (снижения фактической цены договора), связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что все договоры купли-продажи с контрагентами, указанными в отчетах ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», заключались и подписывались генеральным директором ООО «Тверь Водоканал».

Кроме того, в качестве контрагентов Общества ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» выбраны, в том числе ООО «Тверские строительные системы», ООО «УК Группа Полипластик», АО «Гидромашсервис», ООО ЧОО «Антей», с которыми у заявителя ранее имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией подтверждено частичное выполнение ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» работ (услуг) по актам выполненных работ от 30.09.2014 № 184, от 30.11.2014 №245 в части организации данным контрагентом закупок трубы стальной у ООО ПИК «Уралпромснаб», трубы полиэтиленовой у ООО «УК «Группа Полипластик», соли у ООО ОК «Верхневолжский продторг».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В период проведения выездной налоговой проверки Общество не представило вышеуказанных документов, таким образом, документально не подтвержден и не обоснован экономический смысл и целесообразность заключения договора №175/08-УК/885 с ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» работ (услуг) по договору от 01.10.2008 № 175/08-УК/885, заключенному с заявителем, за исключением работ (услуг) в части организации данным контрагентом закупок трубы стальной у ООО ПИК «Уралпромснаб», трубы полиэтиленовой у ООО «УК «Группа Полипластик», соли у ООО ОК «Верхневолжский продторг». 

Наличие квалифицированного персонала и его участие в процедурах закупок Обществом, как следует из текста заявления, не оспаривается.

Таким образом, доводы Общества не опровергают выводов инспекции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение инспекции в части неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду соответствует действующему законодательству, подтверждено соответствующими документам, а доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом (заказчик) с ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданиям заказчика услуги в областях: инжинирингового консалтинга в сфере водоснабжения и водоотведения, финансовой и инвестиционной деятельности, правового сопровождения и юридического обслуживания, информационных технологий, работы с персоналом, мониторинга средств массовой информации.

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель оказывает услуги на основании подаваемых на имя директора соответствующего департамента ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» письменных заявок с указанием сути и вида запрашиваемой услуги, срока ее оказания, ожидаемого результата, контактных лиц. Исключением являются услуги в виде устных консультаций.

Итог исполнения заявки может быть выражен, в частности, представлением заказчику изготовленного по его заявке документа, составлением заключения, подготовкой справки, письменным ответом, визированием представленного документа, проведение переговоров (пункт 2.7).

В подтверждение оказанных ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» услуг (выполненных работ) заявителем представлены заявки на получение консультаций по договору от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК, акты выполненных работ, отчеты об исполнении услуг по договору.

Инспекцией установлено, что в представленных Обществом заявках отсутствует информация, подтверждающая их фактическую передачу от заказчика исполнителю (отсутствуют регистрационные номера исходящей и входящей корреспонденции, подписи должностных лиц исполнителя о получении), сведения о департаменте (подразделении) ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», к компетенции которого относится решение соответствующего вопроса.

Акты об оказании услуг оформлялись один-два раза в год (31.12.2012, 31.12.2013, 31.10.2014, 31.12.2014), что противоречит и п. 4.4, п. 4.5 договора, и требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Зингер В.В. (начальник отдела материально-технического снабжения Заявителя) также в ходе допроса показал, что заявки на выполнение работ, отчеты подписывались им один раз в конце года. Подпись свидетеля о согласовании работ и услуг в заявках и отчетах была формальная. Заявки на консультации свидетель не подавал. Консультации и рекомендации для отдела материально-технического снабжения Общества ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» не предоставляло.

В подтверждение факта оказания контрагентом услуг в области инжинирингового консалтинга в сфере водоснабжения и водоотведения, правового сопровождения, работы с персоналом, мониторинга средств массовой информации заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» анализа и выработки рекомендаций по исследованным материалам применительно к деятельности Общества.

Представленные акты и отчеты об оказанных услугах содержат общие сведения об оказанной услуге, департаменте (подразделении) ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», оказавшем услугу, периоде исполнения, экономическом эффекте, и не раскрывают содержание проделанной исполнителем работы. 

Согласно представленным в материалы дела актам и отчетам, ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» осуществляло анализ, выработку замечаний и представление предложений по различным вопросам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом представленные результаты работ в виде комментариев к законам, проектов законов, приказов и иной правовой информации, размещенной в общедоступных источниках, не сопровождались анализом и рекомендациями по применению заявителем.

Также инспекцией установлено, что результаты оказанных ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» услуг не имеют практического значения для предпринимательской деятельности Общества.

В частности, ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» сопровождало принятие законопроекта № 238827-6 «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации», выработку предложений обоснование и защиту предложений на парламентских слушаниях. При этом Заявителем документально не подтверждено отношение данного законопроекта к деятельности ООО «Тверь Водоканал».

Как следует из оспариваемого решения, в течение проверяемого периода заявитель не производил оплату по договору от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК. Расчеты за информационно-консультационные услуги по указанному договору осуществлялись в соответствии с соглашениями о перераспределении оплаты между договорами путем зачета денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей по договору от 01.10.2008 № 175/08-УК/885.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель обладал трудовыми ресурсами и материально-технической базой, позволяющими осуществить работы (услуги), предусмотренные договором. 

В частности, в штате заявителя имелась собственная юридическая служба, отдел снабжения, пресс-секретарь, общая численность сотрудников ООО «Тверь Водоканал» в проверяемом периоде составляла более девятисот человек.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в результате осуществления формального документооборота с ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» в рамках договора от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК.

Между тем, суд не соглашается с доводами инспекции о необоснованности расходов по услугам в области информационных технологий.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Инспекцией не оспаривается, что представленные отчеты по оказанным услугам в области информационных технологий содержат сведения об участниках конференции, длительность подключения каждого из участников, время присоединения и отсоединения от конференции, а также технические характеристики - входящие и исходящие данные, загрузка, джиттер, FPS, потери и разрешение. 

По мнению суда, представленные отчеты подтверждают факт проведения рабочих совещаний, предоставления сервиса видеоконференций, осуществления аудита информационной безопасности и информационных технологий, то есть свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя в области информационных технологий.

Из объяснений Общества следует, что департаментом информационных технологий ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» оказывались услуги в виде:

- администрирования пользователей видео сервера (создание, удаление, разграничение мониторинг прав) мониторинг каналов связи:

- устранение критических инцидентов в процессе эксплуатации видео сервера;

- мониторинг качества аудио-видео сигнала в процессе видео-звонков;

- администрирование сервера видеоконференций:

- установка критически важных обновлений:

- профилактические работы на сервере:

- обновление версий программного обеспечения: 

- обновление антивирусных баз: 

- администрирование сетевого оборудования;

- настройка сетевых маршрутов;

- консультирование пользователей по работе с клиентским программным обеспечением; 

- администрирование пользователей корпоративного портала, терминального сервера (создание, удаление, разграничение прав доступа);

- консультирование сотрудников по работе с корпоративным порталом, с терминальными серверами:

- публикация сервиса для доступа посредством сети Интернет;

- защита от несанкционированного доступа;

- мониторинга загрузки каналов связи и анализа статистики. 

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности указанных действий налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что в штате ООО «Тверь Водоканал» имеются собственные квалифицированные кадры отдела информационных технологий, в связи с чем, заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг не имело разумной экономической цели, суд считает несостоятельным, поскольку из объяснений заявителя следует, что с 2012 года в Обществе началось внедрение в эксплуатацию программы 1С-УПП, у сотрудников ООО «Тверь Водоканал» возникло много вопросов по работе с программой, и на селекторных совещаниях ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» оказывались устные консультации сотрудникам по вопросам работы в программе (какими документами отражать те или иные операции, формирование справочников, перенос входящих остатков по счетам, выгрузка из других программ в систему 1С-УПП и т.д.)

При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, инспекцией не представлено доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 717 120 руб. и расходов при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду.

При указанных выше обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 29.05.2017 № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 796800 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 717120 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 № 44175 взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                         Бачкина Е.А.