ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49291/2025

Дело № А40-304607/2023

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-304607/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о признании незаконным и отмене решения при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Москве) судебных расходов в размере 103 616 руб. 64 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание классификация

сложности споров в арбитражных судах Российской Федерации, изложенная в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

а/у ФИО2, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, удовлетворены требования ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве.

ИП ФИО1 в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов с учетом уточнений требований в размере 1 073 579 руб. 84 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению за понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату почтовой пересылки в размере 936 руб. 64 коп. и транспортные расходы в размере 2 680 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Проксима Текноложжи» был заключен договор оказания правовых услуг № ЮУ27/2023 от 07.11.2023 (далее – Договор).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены: заявка № 02 от 20.12.2023 к договору; акты сдачи-приемки услуг по договору № 01 от 29.12.2023, № 02 от 21.06.2024, № 03 от 10.01.2025; платежные поручения, относящиеся к актам; счета; свидетельство транспортного средства на служебный автомобиль «Lexus ES350», госномер О482ТА777, на котором представитель заявителя приезжал в суд, выдержка от 25.04.2025 из маршрутных листов по данному автомобилю; приказы ООО «Проксима Текнолоджи» № 161 от 03.06.2016, № 376 от 24.05.2023; Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Проксима Текнолоджи» от 23.03.2020; исследование экспертной группы «ВЕТА» стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2023 г. (https://veta.expert/projects/research).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет судебного разбирательства, принимая во внимание позицию заявителя, объем представленных по делу доказательств, исходя из принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, а является произвольно заниженными.

Как верно указанно подателем жалобы, в соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемый спор имел повышенную сложность.

Вместе с тем в силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе отнесение вышеуказанным Информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента.

В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя на непринятие во внимание арбитражным судом первой инстанции во внимание того факта, что ООО «Проксима Технолоджи» работает на

основной системе налогооблажения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, несет расходу на аренду помещения, телекоммуникационные услуги, иное оснащение и оборудование офиса и производственного процесса, иные расходы и налоги, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора и напрямую противоречит положениям ст. 106 АПК РФ.

Очевидным представляется тот факт, что аренда ООО «Проксима Технолоджи» помещения, оплата различных налогов и расходов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не могут приниматься в качестве оснований для определения суммы взыскиваемых судебных расходов.

В части непринятии арбитражным судом первой инстанции к сведению о стоимости юридических услуг по заключению экспертов группы «Вета», апелляционный суд отмечает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также вышеуказанным Постановлением разъяснено, что судебные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из позиции, изложенной в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.

По аналогичным основаниям исследование оценочной компании «Вета» стоимости юридический услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Исследование оценочной компании «Вета» в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о полном, объективном и всестороннем исследовании арбитражным судом первой инстанции всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-304607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН