4758/2020-98733(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-90738/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  

АНП-ТРАНС"  ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФВ ТРАНС";  

о взыскании,  

при участии 

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.07.2019)  - от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2019)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АНП-Транс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабай» (ответчик) о  расторжении договора поставки деталей и колесный пар № 05/02-1 от 17.06.2019,  заключенного между ООО «Торговый дом АНП-Транс» и ООО «АФВ Транс» с 08.07.2019 г.,  взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 174 000 рублей  за период с 27.06.2019 по 25.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,5  % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины,  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное исковое  заявление о расторжении договора поставки деталей и колесный пар № 05/02-1 от 17.06.2019,  заключенного между ООО «Торговый дом АНП-Транс» и ООО «АФВ Транс» с 08.07.2019 г.,  взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 864 000 рублей  за период с 12.07.2019 по 02.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,5  % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины,  

расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Уточнения исковых  требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 03.02.2020 суд постановил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «АФВ Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом АНП-Транс»:  

- задолженность в размере 1 200 000 рублей;  - неустойку в размере 858 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 29 913 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 223 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. 

По смыслу пп. 1 п. 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела по существу не было принято  решения в отношении требования истца о расторжении договора поставки № 05/02-19 от  17.06.2019 и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд определением от  07.02.2020 г. назначил судебное заседания для разрешения вопроса о вынесения  дополнительного решения.  

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал относительно  дополнительного решения по заявленным требованиям, на удовлетворении которых  настаивал.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал относительно  дополнительного решения по заявленным требованиям, в удовлетворении которых просил  отказать, а также снизить пени в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассматривая требование истца о расторжении договора поставки деталей и колесный  пар № 05/02-1 от 17.06.2019, заключенного между ООО «Торговый дом АНП-Транс» и ООО  «АФВ Транс» с 08.07.2019 г., суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной.  

Согласно п.1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

 В силу п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Положениями п. 4 данной статьи предусмотрено, что договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  

иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору № 05/02-19 от  17.06.2019 на момент рассмотрения дела в суде не исполнены, колесные пары не поставлены,  при этом требование, содержащееся в досудебной претензии исх. 2506-01 от 25.06.2019,  проигнорированы, а денежные средства за товар не возвращены, данные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика достигнутых сторонами  договоренностей по договору поставки, в связи с чем заявленное истцом требование о  расторжении договора подлежит удовлетворению в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства, суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.1. договора за не поставку, недопоставку или несвоевременную  поставку товара в сроки, указанные в спецификации, покупатель вправе взыскивать с  поставщика за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости не  поставленного или несвоевременно поставленного товара.  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Решением по делу от 03.02.2020 г. суд взыскал неустойку в размере 585 000 рублей за  период с 13.07.2019 г. по 02.12.2019 г.  

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его  обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойки основана на договоре  поставки, который был расторгнут в рамках рассмотрения дела, суд с учетом вышеуказанных  положений гражданского законодательства Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки согласно п. 5.1. договора с момент  признания договора расторгнутым и по день фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано только за период  с 03.12.2019 по дату принятия вынесения настоящего решения, которым договор признан  расторгнутым.  

Ответчиком в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения вышеуказанных  требований заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по стать 333 ГК РФ,  рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением от 03.02.2020 г. по делу с  ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 858 000 рублей за период с  13.07.2019 по 02.12.2019, отсутствие документального подтверждения финансовых затрат и  потерь на стороне Истца, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом  дополнительном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в  связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки  посредством исключения периода начисления неустойки с 03.12.2019 г. по дату вынесения  настоящего решения.  

Принимая во внимание тот факт, что при уточнении исковых требований истцом не  была произведена оплата государственной пошлины за неимущественное требование о  расторжении договора, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение  данного требования, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с Ответчика.  

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Расторгнуть договор поставки деталей и колесных пар № 05/02-19 от 17.06.2019,  

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом АНП- 

Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «АФВ Транс». В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» в доход  

федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:13:53

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна