АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2418/24 

Екатеринбург 

20 мая 2024 г. Дело № А07-38800/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.10.2023 по делу № А07-38800/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети  Интернет.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2023   № 61АА9691147).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023  ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый  управляющий).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства  Мерседес-Бенц E250CDI, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении требования должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  

в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление  апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов  об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы,  указывает, что спорное имущество является единственным источником получения  дохода для должника, реализация транспортного средства лишит его какого-либо  дохода, ссылается на отсутствие возможности трудоустроиться на иную работу,  в том числе в связи с наличием у него противопоказаний к тяжелому физическому  труду. Податель жалобы отмечает, что реализация имущества не приведет  к значительному удовлетворению требований кредиторов, поскольку оно  более 13 лет находится в эксплуатации, входит в состав совместно нажитого  имущества супругов К-вых, а также приводит доводы о наличии в конкурсной  массе иного ликвидного имущества, за счет реализации которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Дополнительные документы (листки нетрудоспособности, направление  на госпитализацию, справка о назначенных и выплаченных пособиях), приложенные  к кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции  не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать  и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат  фактическому возврату.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство  о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей  должником в суд первой инстанции заявления о пересмотре определения суда  от 09.10.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной  жалобы о приостановлении производства по ее рассмотрению, принимая  во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», считает, что оно не подлежит удовлетворению  ввиду отсутствия оснований для совершения указанного процессуального  действия. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что  заявление о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся  обстоятельствам подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан через  систему «Мой Арбитр» 05.04.2024, то есть после обращения того же лица в суд  кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация Траст» представлен отзыв на кассационную жалобу,  

в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве  ФИО1 инициировано по заявлению должника.  

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство  Мерседес-Бенц E250CDI, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что данный автомобиль используется должником  для осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с условиями  трудового договора, указывая на наличие противопоказаний к тяжелому  физическому труду, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством  об исключении транспортного средства из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения  о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия  указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством,  в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника,  за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить  из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии  с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами,  необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  

ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении,  с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения  за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве  исключительного случая как имущества, являющегося источником  его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее  транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет  которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно  осуществлять наполнение конкурсной массы.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими  разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что стоимость автомобиля (в том числе согласно  указаниям самого должника при подаче заявления о признании его банкротом)  превышает 10 000 руб., сведений об иной стоимости имущества, не превышающей  указанной суммы, в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия  доказательств, подтверждающих факт перечисления должником в конкурсную массу  денежных средств, получаемых ими в качестве платы за оказание услуг  по перевозке, а также свидетельствующих о том, что доход, получаемый  при использовании собственного автомобиля, позволит пополнить конкурсную  массу в размере большем, чем возможно получить от его реализации, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае исключение  из конкурсной массы должника движимого имущества повлечет нарушение прав  и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований,  на основании чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения  требований и исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.  

Суды также критически отнеслись к доводам должника о том, что автомобиль  необходим ему для осуществления трудовой деятельности, поскольку сам по себе  факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием спорного  автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход должник  может получать исключительно за счет работы с использованием личного  автомобиля.  

При этом суды отметили, что трудовой договор, заключенный должником  с обществом с ограниченной ответственностью ЧК «Берег» непосредственно перед  возбуждением дела о банкротстве, не содержит сведений о конкретном месте  выполнения должником трудовой функции при условии, что работодатель  находится в ином субъекте Российской Федерации. Из указанного договора также  не следует, что должник может выполнять трудовые функции исключительно с  использованием личного транспортного средства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено и доказательств отсутствия  возможности трудоустройства должника по месту жительства в г. Уфа, в том числе  без использования личного транспорта и с учетом состояния его здоровья.  

При изложенных обстоятельствах, суды заключили, что в данном случае  удовлетворение заявления ФИО1 приведет к нарушению справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с  верным применением норм материального и процессуального права, оснований  не согласиться с ними суд округа не находит.  

Доводы должника относительно неликвидности спорного имущества судом  округа отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.  В данном случае суды приняли во внимание пояснения самого должника  относительно стоимости спорного имущества и отсутствие в материалах дела  доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет  исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве,  а также доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том,  что имущество находится в непригодном для его целевого использования состоянии,  на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что данное транспортное  средство является ликвидным имуществом, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов должника. Оснований для иных выводов суд  округа не усматривает.  

Указания должника на наличие затруднений в постановке на учет в центр  занятости ввиду наличия права собственности на долю в уставном капитале  юридического лица обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или  затруднительности трудойстройства ФИО1, в том числе на работу, не  требующую тяжелой физической нагрузки.  

Довод должника о нарушении обжалуемыми судебными актами баланса  интересов должника и кредиторов судом округа не принимается.  

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и  членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник,  действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся  прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  требований кредиторов.  

Суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что в  рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства  приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами  должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.  Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  

требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их  интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы  использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как  и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,  представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.10.2023 по делу № А07-38800/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  Судьи Г.М. Столяренко  

 Ф.И. Тихоновский