АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14809/2016

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Раден» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 426028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Сварочные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610004, 

<

...>)

о взыскании 175 108 рублей 00 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 610004, г.Киров, Кировская область, ул.Заводская, д.37),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия, 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, тер Промзона д. ОАО «Нижнекамскнефтехим»),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раден» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Сварочные материалы» (далее – ответчик) о взыскании 175 108 рублей 00 копеек.

Изложенное в исковом заявлении требование мотивировано поставкой товара ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 21.06.2016, истец ссылается на статьи 475, 506, 518 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» представило отзыв на иск, считает требования истца законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

21.06.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № к977/УР36 (далее – договор поставки).

Согласно спецификации № 1 товаром по договору является: проволока ст. 45х25н35БС диам. 2,0 мм бухта, м/у НТД ТУ 1273-003-67584996-2012, количество 90 кг, на сумму 118 980 рублей, проволока ст.45х25н20с диам.2,0 мм бухта, м/у НТД ТУ 1273-003-67584996-2012, количество 64 кг, на сумму 56 128 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 175 108 рублей 00 копеек.

28.06.2016 истец платежным поручением № 1553 перечислил ответчику 175 108  рублей за спорный товар.

Согласно универсального передаточного документа -счет-фактуре № 898 от 13 июля 2016года, ответчик отправил истцу товары 13 июля 2016года, товары были получены истцом 18.07.2016, что подтверждается подписью представителя истца на передаточном документе.

При приемке товара покупателем несоответствие товара условиям договора поставки не выявлено. Вместе с товаром были переданы документы о качестве: сертификат № 924/04/2-2 и сертификат № 932/19/2-3 о соответствии товара по химическому составу и свойствам материала, заявленному в документе на отгрузку.

Согласно универсального передаточного документа -счет-фактуре № 819 от 15 июля 2016года, истец отправил третьему лицу – ООО «РМЗ-НКНХ» товары 15 июля 2016года, товары были получены третьим лицом 18.07.2016, что подтверждается подписью представителя третьего лица на передаточном документе.

После получения товара (проволоки) ООО «РМЗ-НКНХ» 20.07.2016 провело спектральный анализ полученных материалов. В результате спектрального анализа было выявлено, что поставленный истцом товар не соответствует по химическому составу проволоке 45х25н35БС и 45х25н20с. Также было выявлено несоответствие диаметра поставленного материала, а именно диаметр проволоки в бухте общей массой 64 кг замеряется 2,4 мм вместо указанных 2 мм.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму по договору поставки.

В ответном письме в ноябре 2016года ответчик сообщил о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и отказе в требовании о возврате денежных средств.

Истец указал, что поставленный товар является некачественным и обязательства ответчика по поставке товара являются неисполненными, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной им суммы за поставленный товар.

В обосновании заявленных возражений ответчик указал, что партию проволоки истец получил от ответчика 18.07.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 898 от 13.07.2016.

Однако, отгрузка истцом партии проволоки в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» была произведена раньше этого срока, поскольку проволока в адрес третьего лица была отгружена истцом 15.07.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом счет – фактурой от 15.07.23017 № 819.

Таким образом, партия проволоки от ответчика не могла быть предметом поставки истцом в адрес ООО «РМЗ-НКНХ», так как не была еще получена.

Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушил установленные договором правила определения некачественности товара и предъявления претензии.

Более подробно доводы и возражения относительно заявленных требований представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор поставки.

Согласно спецификации № 1 товаром по договору является: проволока ст. 45х25н35БС диам. 2,0 мм бухта, м/у НТД ТУ 1273-003-67584996-2012, количество 90 кг, на сумму 118 980 рублей, проволока ст.45х25н20с диам.2,0 мм бухта, м/у НТД ТУ 1273-003-67584996-2012, количество 64 кг, на сумму 56 128 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 175 108 рублей 00 копеек.

28.06.2016 истец платежным поручением № 1553 перечислил ответчику 175 108  рублей за спорный товар.

Согласно универсального передаточного документа -счет-фактуре № 898 от 13 июля 2016года, ответчик отправил истцу товары 13 июля 2016года, товары были получены истцом 18.07.2016, что подтверждается подписью представителя истца на передаточном документе.

При приемке товара покупателем несоответствие товара условиям договора поставки не выявлено. Вместе с товаром были переданы документы о качестве: сертификат № 924/04/2-2 и сертификат № 932/19/2-3 о соответствии товара по химическому составу и свойствам материала, заявленному в документе на отгрузку.

Согласно универсального передаточного документа -счет-фактуре № 819 от 15 июля 2016года, истец отправил третьему лицу – ООО «РМЗ-НКНХ» товары 15 июля 2016года, товары были получены третьим лицом 18.07.2016, что подтверждается подписью представителя третьего лица на передаточном документе.

После получения товара (проволоки) ООО «РМЗ-НКНХ» 20.07.2016 провело спектральный анализ полученных материалов. В результате спектрального анализа было выявлено, что поставленный истцом товар не соответствует по химическому составу проволоке 45х25н35БС и 45х25н20с. Также было выявлено несоответствие диаметра поставленного материала, а именно диаметр проволоки в бухте общей массой 64 кг замеряется 2,4 мм вместо указанных 2 мм.

Ответчиком представлен в судебное заседание для обозрения оригинал универсального передаточного документа счет-фактуры № 898 от 13 июля 2016года, из которого следует, что товар (проволоку) истец получил от ответчика 18 июля 2016года, т.е. уже после того, как совершил поставку и отправку проволоки третьему лицу своему покупателю.

Исходя из изложенного, следует, что предметом спектрального анализа не являлась полученная истцом на основании универсального передаточного документа от 13.07.2016 № 898 спорная проволока.

Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки в случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям настоящего договора представители покупателя и продавца составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами договора возникших разногласий.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются продавцом, только на основании представленных покупателем в течение 3-х дней с даты приемки товара оригиналов соответствующих актов ТПП РФ, составленных с соблюдением всех норм и требований, предъявленных к таким документам.

Представленная в материалы дела претензия от 21.07.2016 № 40, составленная на основании спектрального анализа материалов (протоколы № 541-16, 542-16) судом не может быть принята в качестве доказательства соблюдения пункта 5.1.1 договора, так как указанная экспертиза была проведена не в отношении спорного товара. Предусмотренный договором обязательный для подтверждения качества товара акт ТПП РФ, истцом не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком, равно и вина ответчика в наличии заявленных убытков.

Представленными в материалы дела документами не подтверждаются существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Раден» исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.