Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1391/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 10/2;

от Акционерного общества «ПромСпецСтрой Групп», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «ПромСпецСтрой Групп»

на решение от  23.01.2019

по делу № А04-8625/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к Акционерному обществу «ПромСпецСтрой Групп»

о  взыскании 2 332 239,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - истец, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПромСпецСтрой Групп» (далее – ответчик, АО «ПромСпецСтрой Групп», общество) о взыскании долга в сумме 2 282 780,72 руб. по договору от 29.04.2016 №1604-10-Р на оказание услуг строительной техники (автотранспорта), неустойки в сумме 49 458,47 руб.  за период с 11.11.2016 по 01.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ПромСпецСтрой Групп» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учтен факт несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.04.2016 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (исполнитель) и АО «ПромСпецСтрой Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники (автотранспорта).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика автотранспорта с экипажем для производственных целей заказчика в соответствии с требованиями к оказываемым услугам (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Пунктом 1.5 договора определено место оказания услуг - объекты строительства космодрома «Восточный», расположенные вблизи ЗАТО Углегорск Амурской области. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного часа оказания услуг указана в стоимости оказываемых услуг (приложение №3 к договору). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных услуг производится по фактически отработанному времени в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг с приложением первичных документов, указанных в пунктах 2.2.6, 2.2.7 настоящего договора. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. По истечении срока действия договора права и обязанности его сторон прекращаются. 

Исполнитель выполнил работы на сумму 2 282 780,72 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ: №487 от 31.03.2016 на сумму 23 417 руб. 10 коп.; №540 от 30.11.2016 на сумму 125 894 руб. 05 коп.; №616 от 30.11.2016 на сумму 111 200 руб. 71 коп.; №677 от 22.12.2016 на сумму 90 916 руб.; №633 от 31.12.2016 на сумму 18 777 руб. 67 коп.; №645 от 31.12.2016 на сумму 112 295 руб. 84 коп.; №661 от 31.12.2016 на 4 А04-8625/2018 сумму 25 888 руб. 87 коп.; №27 от 01.01.2017 на сумму 9757 руб. 13 коп.; №92 от 31.01.2017 на сумму 39 743 руб. 88 коп.; №155 от 28.02.2017 на сумму 19 994 руб. 10 коп.; №177 от 28.02.2017 на сумму 9056 руб. 12 коп.; №182 от 28.02.2017 на сумму 57 204 руб. 68 коп.; №194 от 28.02.2017 на сумму 29 271 руб. 38 коп.; №279 от 28.02.2017 на сумму 3622 руб. 45 коп.; №304 от 06.03.2017 на сумму 3274 руб. 05 коп. (- 232 руб.22 коп. корректировка от 05.06.2018); №249 от 29.03.2017 на сумму 4360 руб. 69 коп.; №268 от 31.03.2017 на сумму 33 830 руб. 01 коп.; №308 от 31.03.2017 на сумму 86 938 руб. 72 коп., подписанными сторонами без возражений. 

Количество отработанного времени подтверждено путевыми листами, талонами к путевым листам, а также рапортами: №2180; №2348; №2324; №2369; №2220; №2480; №2586; №3124; №3159; №2760; №3298; №8680; №86589; №879; №589; №88214; №86863; №86879; №87057; №86582; №899; №019; №87002; №880; №87058; №87056; №507; №492; №2510. 

Поскольку заказчик не оплатил стоимость работ, исполнитель обратился к нему с претензией от 20.06.2018 № 38/509-ВФ, в которой требовал оплатить долг в сумме 2 282 780,72 руб. 

Заказчик добровольно требования исполнителя не исполнил, в связи с чем ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 2 282 780,72 руб.

Ответчик доказательства оплаты стоимости услуг в суд первой инстанции не представил, объем и качество услуг не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 282 780,72 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.6 договора стороны условились, что в случае просрочки заказчика в уплате причитающихся исполнителю денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счет исполнителя, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения данного обязательства. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору от 29.04.2016 № 1604-10-Р, то истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 49 458,47 руб. составлен истцом, исходя из  стоимости услуг по актам, подписанным ответчиком, периода просрочки с 11.11.2016 по 01.10.2018. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как предприятием неправильно определена дата начала нарушения обязательства по актам: №540 от 30.11.2016 на сумму 125 894 руб. 05 коп.; №616 от 30.11.2016 на сумму 111 200 руб. 71 коп.; №677 от 28.12.2016 на сумму 90 916 руб.; №633 от 31.12.2016 на сумму 18 777 руб. 67 коп.; №645 от 31.12.2016 на сумму 112 295 руб. 84 коп.; №661 от 31.12.2016 на сумму 25 888 руб. 87 коп.; №27 от 01.01.2017 на сумму 9757 руб. 13 коп.; №92 от 31.01.2017 на сумму 39 743 руб. 88 коп.; №155 от 28.02.2017 на сумму 19 994 руб. 10 коп.; №177 от 28.02.2017 на сумму 9056 руб. 12 коп.; №182 от 28.02.2017 на сумму 57 204 руб. 68 коп.; №194 от 28.02.2017 на сумму 29 271 руб. 38 коп., №279 от 28.02.2017 на сумму 3622 руб. 45 коп., №194 от 28.02.2017 на сумму 29 271 руб. 38 коп.; №279 от 28.02.2017 на сумму 3622 руб. 45 коп.; №249 от 29.03.2017 на сумму 4360 руб. 69 коп.; №268 от 31.03.2017 на сумму 33 830 руб. 01 коп.; №308 от 31.03.2017 на сумму 86 938 руб. 72 коп. 

Суд первой инстанции установил, что неверный расчет неустойки не привел к увеличению суммы исковых требований, и к нарушению прав ответчика, поскольку по расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2016 по 01.10.2018 составляет 49 514,22 руб., на основании статьи 49 АПК РФ суд  не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем арбитражный суд не вправе по своей инициативе входить в обсуждение вопроса о соразмерности неустойки, на что указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 72 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приложением обосновывающих доводы доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам делам доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.01.2019 по делу              № А04-8625/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев