АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6833/2023

г. Южно-Сахалинск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2024, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

при участии:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 № 24-01/12055, 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконсалтинг» ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности  № 01 от 21.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением путем его направления в электронном виде, в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконсалтинг» (далее – должник, ООО «Спецстройконсалтинг») несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования ФНС России в реестр кредиторов должника в общей сумме 26 429 806,83 руб., в том числе во вторую очередь – 4 612 566,32 руб.; в третью очередь – 21 817 240,51 руб. из которых: 20 551 033,37 руб. – основной долг, 1 134 010,78 руб. – пени, 132 196,36 руб. – штраф; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, 

<

...>, ком. 20).

Определением суда от 30.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу  о банкротстве ООО «Спецстройконсалтинг», судебное заседание назначено на 22.11.2023.  Судебное разбирательство откладывалось и определением от 09.02.2024 отложено на 27.02.2024.  В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2024.

08.12.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

11.12.2023 от ООО «Спецстройконсалтинг» поступил письменный отзыв с приложением соответствующих документов, согласно которому должник, не возражая против наличия долга в указанном размере,  возражает против введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывая на то, что в настоящее время ООО «Спецстройконсалтинг» ведет хозяйственную деятельность, имеются действующие контракты, наличие на счетах денежных средств; указано на согласие о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.01.2024 от заявителя поступили письменные пояснения к заявлению относительно образования задолженности у ООО «Спецстройконсалтинг», ее состава и сроках возникновения.

06.02.2024 в судебном  заседании представитель уполномоченного органа представила письменные возражения  относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения, в которых заявитель настаивает на своих требованиях о введении в отношении ООО «Спецстройконсалтинг» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 09.02.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Филиала  Дальневосточного Публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и Филиала  «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

27.02.2024, 04.03.2024 от указанных Банков в материалы дела поступили истребованные судом сведения.

Кроме того, 14.02.2024 от ООО «Спецстройконсалтинг»   во исполнение требований суда, изложенных в определении от 09.02.2024, поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа настаивала на заявленных требованиях, указывая на наличие долга в существенном размере и отсутствие достаточного  имущества  должника, ввиду чего расходы по делу о банкротстве лягут на заявителя по делу о банкротстве, просила признать ООО «Спецстройконсалтинг»   несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Представители  ООО «Спецстройконсалтинг» в судебном заседании возражали против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на ведение деятельности в настоящее время  и временные финансовые трудности, и принятие мер по восстановлению платежеспособности, а также на готовность нести по делу расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем получения определения суда от 30.10.2023.

Судом определено рассматривать дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании  пункта 2 статьи 3,  пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно статье 227 Закона о банкротстве  в случаях, если  руководитель  должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера  кредиторской задолженности.

Положения о порядке  признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника применяются и в том случае,  если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве (юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения), либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве «отсутствующего должника» ФНС России ссылалась на отсутствие достаточных активов для погашения расходов по делу о банкротстве, а имеющиеся иные возможности пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок) носят вероятностный  характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстройконсалтинг» создано в качестве юридического лица 30.10.2018, зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области за № ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основной вид деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются такие как строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей и прочее.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности в размере 26 429 806,83 руб. перед уполномоченным органом.

Налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания указанной задолженности по налогам и сборам, которые не принесли положительного результата.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО «Спецстройконсалтинг» суд установил, что последняя бухгалтерская  отчетность представлена должником 23.03.2023 за 2022 год, в которой отражены сведения об активах и пассивах ООО «Спецстройконсалтинг». 

По данным о бухгалтерской отчетности ООО «Спецстройконсалтинг», представленной в налоговый орган за 2022 год, общая сумма активов на отчетную дату составляла 14 397 млн. руб.; сумма оборотных активов 111 682 млн. руб., в том числе: запасы – 20 886 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12 339 млн. руб., дебиторская задолженность – 76 305 млн. руб., прочие внеоборотные активы – 13 млн. руб. Кредиторская задолженность должника равна 59 466 млн. руб.

Данные обстоятельства также следуют из публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте  (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10830133) - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

С  учетом даты подачи налоговым органом заявления о признании банкротом (23.10.2023), применительно к пункту 1 постановления Пленума ВАС РФN 67, суд приходит к выводу о невозможности признания ООО «Спецстройконсалтинг» прекратившим свою деятельность.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что генеральным директором  ООО «Спецстройконсалтинг» является  ФИО3, который неоднократно принимал участие  в судебных заседаниях, представлял письменные позиции по делу и получал корреспонденцию суда.

Юридическим адресом ООО «Спецстройконсалтинг», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 

<

...> литер Б. 

Таким образом, доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя также не имеется. Сведений о недостоверности информации о юридическом лице, его местонахождении ЕГРЮЛ не содержит.

Судом установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, основные средства, материалы, денежные средства на счетах.

Из материалов дела судом установлено, что у ООО «Спецстройконсалтинг» имеются открытые расчетные счета в Филиале  Дальневосточного Публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» № 40702810500100001147 и Филиале  «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный» № 40702810800000123968.

Как указывалось ранее, определением от 09.02.2024 суд истребовал из указанных Банков выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что последнее движение средств по счету, открытому в Филиале  «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный», произведено 21.06.2023, а по счету, открытому в Филиале  Дальневосточного Публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие», произведено 05.09.2023.

Остаток денежных средств составляет в Филиале  «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Дальневосточный» 7 101 529,33 руб., в Филиале  Дальневосточного Публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» 11 968 080,19 руб.

При этом из представленных выписок видно, что оборот денежных средств ООО «Спецстройконсалтинг» направлен на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности, на оплату счетов по заключенным договорам, перечисление авансов, вносы СРО, перечисление по исполнительным документам, покупку материалов, и иное, а также выплату зарплаты работникам.

Как указал представитель должника, что финансовые трудности  общества связаны с применением  обеспечительных мер в рамках иных судебных дел в виде наложения ареста на указанные расчетные счета, что заблокировало деятельность ООО «Спецстройконсалтинг». 

Таким образом, признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности ООО «Спецстройконсалтинг» нет, напротив имеются доказательства ведения должником предпринимательской деятельности.

Из процессуальной позиции должника следует то, что ООО «Спецстройконсалтинг» является действующим предприятием, должник намерен продолжать осуществление хозяйственной деятельности и произвести погашение имеющейся кредиторской задолженности за счет планируемого получения прибыли, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не позволит продолжать осуществление хозяйственной деятельности и погасить накопленные долги.

Так, в судебном заседании 30.01.2024 представителем должника представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.01.2024, заключенный между ООО «Спецстройконсалтинг» и ООО «Энергомонтаж», согласно которому Подрядчик (ООО «Энергомонтаж») поручает, а Субподрядчик  обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции участков тепловых сетей пос. Архангельское. Цена  договора составляет 70 000 000 руб. Начало работ 19.02.2024, окончание работ 31.12.2024. 

Кроме того, должником представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2024, согласно которому Подрядчик (ООО «Партнер») поручает, а Субподрядчик (ООО «Спецстройконсалтинг»)  обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции участков тепловых сетей пос. Архангельское. Цена  договора составляет 180 573 000 руб. Начало работ 23.02.2024, окончание работ 31.12.2024.

В  судебном заседании 09.02.2024 представителем должника  в материалы дела представлен  проект договора возмездного оказания услуг по предоставлению выправочно-подбивочно-рихтовочной машины № 1823730300012000000413003/81/23 от 29.01.2024 между ООО «Спецстройконсалтинг» и ООО «Трансмашсервис», согласно которому Исполнитель (ООО «Трансмашсервис») обязался оказать Заказчику (ООО «Спецстройконсалтинг») услуги по предоставлению выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для  выправки железнодорожного пути и стрелочных переводов с бригадой машинистов, а также служебный вагон сопровождения к путевой машине для проживания бригады на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара», площадка 1А». По условиям данного договора он заключен во исполнение договора подряда № 1823730300012000000413003/33/22 от 16.09.2022 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Также представителем должника представлен договор № 1823730300012000000413003/09/22 от 01.02.2024 оказания услуг по предоставлению и эксплуатации строительной техники между ООО «Спецстройконсалтинг» и ИП ФИО6 на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем для производственных целей заказчика. По условиям данного договора он заключен во исполнение договора подряда № 1823730300012000000413003/33/22 от 16.09.2022 в целях выполнения государственного оборонного заказа. Представленный договор подписан только со стороны ООО «Спецстройконсалтинг».

Как следует из договора подряда № 1823730300012000000413003/33/22 от 16.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003), заключенного между ООО «Спецстройконсалтинг» и ООО «Поволжское Строительное Предприятие» Исполнитель (ООО «Поволжское Строительное Предприятие») поручил, а Соисполнитель (ООО «Спецстройконсалтинг») принял на себя выполнение работ по укладке верхнего строения пути, укладке стрелочных переводов, устройству переездов с настилами на объекте «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» в соответствии с условиями договора. Договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в том числе и гарантийных. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2023, составляет 41 884 302 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указывала на вероятный характер исполнения договоров, поскольку доказательств фактически выполняемых работ должником не представлено. Также указала на то, что отсутствуют доказательства того, что в 2024 году должником будут исполнятся представленные в материалы дела договоры. Также указано, что у заявителя имеются сомнения в отношении контрагентов, указанных в договорах, заключенных на 2024 год.

Определением от 09.02.2024 должнику предложено представить доказательства осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, в том числе  исполнительскую документацию в рамках исполнения  договора подряда № 1823730300012000000413003/33/22 от 16.09.2022.

ООО «Спецстройконсалтинг» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, накладные на отпуск материалов, акты, счета-фактуры за период с 24.11.2022 по 30.11.2023, в частности по исполнению договора подряда № 1823730300012000000413003/33/22 от 16.09.2022, выполнение работ на пункте экипировки и осмотра локомотивов на  станции Холмск по договору с СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой» № 16-21-01-2765 от 02.03.2021,  ПТОЛ на станции Поронайск по договору № 16-21-01-2766 от 02.03.2021, подрядных работ на объекте общезаводского хозяйства, железнодорожная инфраструктура Амурского газохимического комплекса по договору с ООО «Амурский газохимический комплекс» № АГХК. 2090 от 10.04.2023, по предоставлению в аренду служебных помещений и машино-мест на охраняемой парковке по договору  с ООО «Электропрофи» № 1823730300012000000413003/002/22 от 24.09.2023, по предоставлению койко-мест для временного проживания по договору  с ООО «Электропрофи» № 1823730300012000000413003/71/23 от 01.04.2023, по выполнению работ на объякте «Железнорожная станция Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги, примыкание железнодорожного пути всеобщего пользования ООО «ВГК «Нефтесервис».

Указанные обстоятельства также не указывают на то, что деятельность ООО «Спецстройконсалтинг» прекращена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником мер к восстановлению платежеспособности. Доводы уполномоченного органа о наличии  сомнений в отношении контрагентов, с которыми должник заключает договоры на 2024 год, судом не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Также  из материалов дела следует, о чем  указывает и сам заявитель, что у ООО «Спецстройконсалтинг» имеется в собственности имущество в виде самоходной машины НХING YC260. Указанная самоходная  машина находится в залоге у ООО «Мастер Плит» на основании  договор залога № 49/29-06 от 29.06.2022. Согласно договору залога № 49/29-06 от 29.06.2022 стоимость данного имущества оценена сторонами договора в  1 100 000 руб.

Аргумент уполномоченного органа о том, что данное имущество не может учитываться в качестве актива должника, поскольку находится в залоге, также судом отклоняется, так как конечная стоимость имущества определяется конъюнктурой рынка в ходе его реализации.

Отсутствие достаточного имущества, подлежащего регистрации  или учету в государственных органах, не может однозначно свидетельствовать о том, что у общества недостаточно активов для погашения расходов по делу о банкротстве.  Достаточные доказательства, свидетельствующие о неликвидности активов должника, как и доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Деятельность общества  в данный момент затруднена и связана с принятием Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-2977/2023, Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-6059/2023 и по делу № 2-4956/2023 обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счетах  должника, не свидетельствует о наличии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд исходит из их документальной необоснованности, принимая во внимание наличие у должника  денежных средств и ведение им хозяйственной деятельности.

Критерий затратности проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения общей процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрен.

При этом с заявлением о несостоятельности ООО «Спецстройконсалтинг» ФНС России обратилась 23.10.2023. Основанием возникновения задолженности по обязательным платежам явилась неуплата налогов по представленным налогоплательщиком  налоговым декларациям по сроку, в частности, НДС за 4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года, НДФЛ за  2022 год, 1 квартал и полугодие 2023 года, налог на прибыль, зачисляемы в федеральный бюджет субъектов за 2022 год, страховые взносы на ОМС, ОПС, ОСС за полугодие и 9 месяцев, 12 месяцев 2022 года, 1 квартал  и полугодие 2023 года, транспортный налог за 2022 год, что не позволяет суду сделать вывод о длительном неисполнении должником своих обязательств перед бюджетом.

Само по себе ведение должником убыточной деятельности с  увеличением кредиторской задолженности не является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

В этой связи, а также с учетом установленной и исследованной совокупности конкретных обстоятельств данного дела (не доказано наличие условий, позволяющих квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве (наличие денежных средств на расчетных счетах общества и имущества, ведение хозяйственной деятельности, позволяющих покрыть судебные расходы, непредставление заявителем доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника с учетом объективных обстоятельств ареста счетов при том, что рассматриваемое заявление ФНС России подано (23.10.2023) именно в период, когда был наложен арест на счета, вместе с тем, как указано ранее, операции по счету производились 05.09.2023 (менее чем за 12 месяцев до подачи заявления), бухгалтерская  отчетность сдавалась в 2023 году; должник принимал активное участие в ходе рассмотрения настоящего дела) суд приходит к выводу о том, что  необходимые основания для признания ООО «Спецстройконсалтинг» банкротом исключительно по правилам статьи 230 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, судом первой инстанции неоднократно ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

30.01.2023 в судебном заседании суд разъяснил представителю заявителя пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

06.02.2024 в судебном заседании представитель уполномоченного органа представила соответствующие возражения против введения процедуры наблюдения в отношении должника, поддержала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивая на признании ООО «Спецстройконсалтинг» банкротом именно по признакам отсутствующего должника, указывая на отсутствие у должника достаточного имущества на погашение расходов по делу о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, установив, что материалы дела не свидетельствуют о прекращении деятельности должником и недостаточности имущества   для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Спецстройконсалтинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если заявитель от применения иной процедуры по делу отказался, производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстройконсалтинг»  № А59-6833/2023  22.02.2024  в суд поступило заявление от ООО «ВГК Нефтесервис» о признании ООО «Спецстройконсалтинг»  несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Определением суда от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Спецстройконсалтинг». 

В этой связи, с учетом наличия принятого к  производству  суда заявления иного кредитора,  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  о признании ООО «Спецстройконсалтинг» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 32, 52, 55, 227, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной налоговой службе России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление Федеральной налоговой службы России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  оставить без рассмотрения.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                А.С. Фурсина