РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202709/17-162-1637

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «РТК»

к ООО «Омни Сервис»

о взыскании 240 314 руб. 25 коп. долга и 11 025 руб. 72 коп. неустойки по договору от 19.01.2017 № 52-3/4Д 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01; 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 190 314 руб. 25 коп. долга и 11 025 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2017 № 52-3/4Д.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал с учетом ранее заявленного уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.01.2017 № 52-3/4Д, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость оборудования согласованы сторонам в спецификациях №№ Н566301307, Н878002407, Н899502407, Н882702407.

В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 297 992 руб. 43 коп. по товарным накладным от 18.07.2017 № 545670, от 26.07.2017 № 547208, от 26.07.2017 № 547480, от 31.07.2017 № 548112.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 57 678 руб. 18 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2017 № 21.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.07.2017 № 545670, от 26.07.2017 № 547208, от 26.07.2017 № 547480, от 31.07.2017 № 548112, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 190 314 руб. 25 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 025 руб. 72 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 15.08.2017 по 27.10.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара, размер неустойки составляет 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.09.2017 № 400.

Произведя арифметический пересчет подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 905 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 21.10.2017.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омни Сервис» в пользу ООО «РТК» долг в размере 190 314 руб. 25 коп., неустойку в размере 7 905 руб. 02 коп. и 6 947 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «РТК» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков