969/2023-72926(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А05-1780/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрические  сети» представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 25.10.2023 и 01.11.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрические сети» на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А05-1780/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2; решением от 30.09.2021 в  отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении (с учетом уточнений)  ФИО3 просил признать недействительным заключенный 01.09.2021  Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические  сети», ИНН 

<

***> (далее – Общество), договор № 55 о  ремонтно-эксплуатационном обслуживании объектов электросетевого  хозяйства Предприятия (далее – Договор), применить последствия его  недействительности в виде признания отсутствующим у Общества права  требования от Предприятия оплаты по Договору, взыскания с Общества в  пользу Предприятия 2 381 944,43 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2023, Договор признан недействительным в части условий о  стоимости работ (услуг) в размере, превышающем 2 300 000 руб. за период с  01.09.2021 по 23.09.2021, превышающем 4 545 454,55 руб./мес., начиная с  24.09.2021, применены последствия недействительности Договора в  соответствующей части в виде признания отсутствующим у Общества права  требования от Предприятия оплаты по Договору в указанном размере, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  изменить определение от 15.03.2023 и постановление от 10.07.2023 в  удовлетворенной части, в указанной части отказать в удовлетворении  заявления ФИО3  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Предприятия не  доказал неравноценности встречного предоставления по Договору; сравнение  условий Договора об оплате с аналогичными условиями договора от 11.03.2022   № 07-65/22, заключенного Предприятием и публичным акционерным обществом  (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад», некорректно, так как названным  договором стороны согласовали иной объем выполняемых работ (оказываемых  услуг).  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен  перерыв до 01.11.2023.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось с 01.09.2021 по 31.08.2022 

за 122 500 000 руб. выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации,  

текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов Предприятия  (заказчика) в соответствии с Правилами технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003  

 № 229, иными регулирующими соответствующие правоотношения  нормативными правовыми актами и Договором, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы (оказанные услуги).  

Стороны условились, что подрядчик исполняет обязательства по Договору  с использованием своих материалов, своими силами и средствами.  

Общество направило Предприятию акты оказания услуг от 30.09.2021   № 467, от 31.10.2021 № 537 на 10 208 333,33 руб. каждый, от 20.11.2021 № 647  на 6 805 555,55 руб.  

Платежным поручением от 28.10.2021 № 4044 Предприятие уплатило  Обществу 2 381 944,43 руб. в счет оплаты работ (услуг) по Договору.  

ФИО3 20.10.2021 направил Обществу уведомление о расторжении  Договора на основании пункта 7.2, согласно которому заказчик может  расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления (вручения)  подрядчику письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до дня  расторжения Договора, следовательно, Договор считается расторгнутым с  20.11.2021.  

В рассматриваемом заявлении ФИО3 просил признать Договор  недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указал на неравноценность встречного предоставления по Договору, его  

мнимость и заключение с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания Договора  мнимым или заключенным с целью причинения вреда имущественным  

правам кредиторов Предприятия, однако признал его недействительным по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив неравноценность  встречного предоставления, исходя из следующих обстоятельств.  

Предприятие (заказчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель)  02.12.2021 заключили договор № 07-612/21 о ремонтно-эксплуатационном  обслуживании объектов электросетевого хозяйства Предприятия, по условиям  которого стороны приняли на себя аналогичные Договору обязательства, но с  иными сроком действия договора – с 01.12.2021 по 28.02.2022 и стоимостью  работ (услуг) – 21 297 000 руб., то есть на 3 109 333,33 руб./мес. дешевле, чем  по Договору.  

По результатам открытого конкурса № 32211115698 Предприятие  (заказчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) 11.03.2022 заключили  договор № 07-65/22 о ремонтно-эксплуатационном обслуживании объектов  электросетевого хозяйства Предприятия на 11 месяцев со стоимостью работ  (услуг) исполнителя – 34 000 000 руб., то есть на 7 117 424,24 руб./мес.  дешевле, чем по Договору.  

Названный договор содержит условия об отдельной оплате  дополнительных работ стоимостью не более 17 000 000 руб.  (1 545 454,55 руб./мес.), которые были включены в общую стоимость работ по  Договору, а также выполнение части работ силами и за счет заказчика.  

Поскольку договор № 07-65/22 заключен по итогам конкурса, суд первой  инстанции пришел к выводу о наиболее близкой к рыночной предусмотренной  им стоимости работ (услуг) с учетом стоимости дополнительных работ  (1 545 454, 55 руб./мес.), то есть 4 545 454,55 руб./мес.  

Исследовав представленные Обществом приказы о приеме на работу,  показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6,  

суд первой инстанции установил, что 01.09.2021 на работу в Общество  приняты шесть диспетчеров, один техник, один начальник службы  

инженерно-технического отдела, 24.09.2021 – 29 прочих технических  работников, ранее работавших на Предприятии, при этом в сентябре 2021 года  

выезды на объекты Предприятия совершались совместно с работниками  Предприятия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что стоимость выполненных Обществом работ в сентябре  

2021 года не превышает 2 300 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и признали недействительным Договор, заключенный при  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Общества в  период подозрительности, предусмотренный названной нормой.  

Вопреки мнению подателя жалобы, положительные результаты  хозяйственной деятельности Предприятия в исследуемый период,  характеризующиеся получением 86 947 760,78 руб. выручки от реализации услуг  по передаче электрической энергии, не опровергают неравноценности  встречного предоставления по Договору.  

Общество полагает, что договор № 07-65/22, условия которого  проанализированы судами для определения рыночной стоимости работ (услуг),  

не мог быть использован для этих целей, так как заключен более чем через  шесть месяцев после заключения Договора, предусматривает разделение  оплаты основных и дополнительных видов работ; для определения рыночной  стоимости выполненных по Договору работ необходимо было исследовать  условия договора № 07-612/21, заключенного на аналогичных Договору  условиях.  

Суд кассационной инстанции находит данные доводы подлежащими  отклонению, поскольку временной разрыв между заключением Договора и  договора № 07-65/22 (шесть месяцев и десять дней) не является значительным  для определения рыночной стоимости работ (услуг). Более того, стоимость  любых работ (услуг) с течением времени, как правило, увеличивается  вследствие инфляции, но не наоборот.  

Условие договора № 07-65/22 об отдельной оплате работ (услуг)  стоимостью 17 000 000 руб., отсутствующее в Договоре, не свидетельствует о  безусловной разнице в объеме выполненных работ (оказанных услуг) по  названным договорам. Стоимость дополнительных работ по договору   № 07-65/22 учтена судом первой инстанции, а доказательств выполнения  

ПАО «Россети Северо-Запад» или Предприятием иных работ, стоимость  которых не входит в 4 545 454,55 руб./мес. не представлено.  

Договор № 07-65/22 заключен с организацией, предложившей 

в рамках открытого конкурса наименьшую стоимость за выполнение  необходимых Предприятию работ, следовательно, его условия являются  наиболее близкими к рыночным, на что обоснованно указал суд первой  инстанции.  

Условия заключения иных договоров Предприятием, в том числе с  обществом с ограниченной ответственностью «КумбышЪ», на который  сослалось Общество, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых  судебных актов.  

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой  инстанции стоимости работ, выполненных Обществом в сентябре 2021 года,  несостоятелен, так как соответствующие выводы суда первой инстанции  основаны на оценке представленных Обществом доказательств и показаниях  свидетелей. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, Общество не привело, в связи с чем суд кассационной инстанции  

не нашел оснований для отмены определения от 15.03.2023 в обжалуемой  части.  

Выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку  

право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по  существу.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка  

согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ,  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с  учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку, по своей сути, не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию  заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной  базы.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  

а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

Ю.В. Воробьева