ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65631/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» – ФИО2 представитель по доверенности от 13 октября 2017 года,

от ответчика Министерства культуры Российской Федерации – ФИО3 представитель по доверенности от 22 декабря 2016 года,

от третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» - ФИО4 - представитель по доверенности №011 от 11 января 2018 года,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» – представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-65631/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании денежных средств, третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 242 203 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту от 23 января 2015 года № 28/15/МФ, 21 766 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 16 февраля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года Министерство культуры Российской Федерации (государственный заказчик) и ГУП МО «МОБТИ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 28/15/МФ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать услуги «Техническая инвентаризация и выполнение кадастровых работ (координированию, оформлению технических планов) объектов недвижимости – «Внешние высоковольтные электрические сети для обеспечения электроснабжением Дворцово-паркового ансамбля в селе Бородино (этап № 2 - кабельная линия 10 кВ от РП 32 (пос. Александрово) до трансформаторной подстанции Дворцово-паркового ансамбля (д. Бородино), 2-цепная воздушная линия 10 кВ от РП 32 (пос. Александрово) до подстанции ПС 249 «Шевардино» (д. Головино)», расположенных на территории Можайского района Московской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что источником финансирования является федеральный бюджет Российской Федерации на инвестиции.

Цена контракта составляет 242 203 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.6 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится за счет средств федерального бюджета на 2015 год на инвестиции.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта стороны установили промежуточные сроки (в два этапа) оказания услуг по контракту: начало - с даты заключения контракта (23 января 2015 года); окончание: по 1 этапу - 01 апреля 2015 года (технические паспорта на объекты недвижимости и технические заключения), по 2 этапу - 01 августа 2015 года (технический план объекта недвижимости).

На основании пункта 2.8 контракта оплата услуг производится в два этапа: 1 этап - после предоставления истцом в адрес ответчика в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях технических паспортов и технических заключений на объекты в соответствии с техническим заданием по акту приема-передачи документации, накладной и подписания сторонами акта о выполнении обязательств; 2 этап - после предоставления истцом в адрес ответчика в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях технических планов на объекты недвижимости в соответствии с техническим заданием по акту приема-передачи документации, накладной и подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата по контракту производится после подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

Во исполнение условий контракта, истец своевременно и в полном объеме исполнил условия контракта по двум этапам, что подтверждается актом № 1 от 01 апреля 2015 года, актом приема-передачи документации и накладной от 01 апреля 2015 года, актом № 1 от 31 июля 2015 года, актом приема-передачи документации и накладной от 31 июля 2015 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения спора перед истцом образовалась задолженность в размере 242 203 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом № 1 от 01 апреля 2015 года, актом приема-передачи документации и накладной от 01 апреля 2015 года, актом № 1 от 31 июля 2015 года, актом приема-передачи документации и накладной от 31 июля 2015 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 242 203 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

Согласно пункта 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 13, соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов и должно содержать, в том числе, положения, устанавливающие права и обязанности организации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица федерального органа государственной власти (государственного органа) государственных контрактов.

Передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» осуществлена на основании Соглашения от 27 февраля 2014 года № 367-01-40/10-14.

В рамках данного соглашения непосредственно ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России, в связи с чем и был заключен государственный контракт № 28/15/МФ от 23 января 2015 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06 мая 2015 года № 1770-01-40/10-15 соглашение от 27 февраля 2014 года № 367-01-40/10-14 было расторгнуто.

В соответствии с соглашением от 06 мая 2015 года № 1769-01-40/10-15 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России, полномочия государственного заказчика по объекту капитального строительства «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» осуществляет ФГКУ «ДСРиР».

Дополнительным соглашением № 1 от 07 октября 2015 года № 5242-01-41/10-15 к указанному соглашению установлено, что учреждение несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за исполнение заключенных государственных контрактов, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде но спорам, возникшим из заключенных государственных контрактов (пункт 2).

Таким образом, оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по спорному государственному контракту должна осуществляться ФГКУ «ДСРиР», в связи с чем оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 28/15/МФ от 23 января 2015 года должна осуществляться ФГКУ «ДСРиР».

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, соответственно, перевод долга должен быть осуществлен в простой письменной форме.

ФГКУ «ДСРиР» не заключало с ГУП МО «МОБТИ» государственный контракт  № 28/15/МФ от 23 января 2015 года.

Данный контракт был заключен между Министерском культуры РФ в лице ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» и ГУП МО «МОБТИ». При этом, Министерство культуры Российской Федерации выступало в качестве Государственного заказчика

Доказательства того, что перевод долга в соответствии с требованиями ГК РФ по вышеуказанному контракту осуществлялся, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФГКУ «ДСРиР» не является лицом, которому надлежит оплатить задолженность по данному контракту.

Кроем того, ссылка ответчика на соглашение № 1769-01-40/10-15 от 06 мая 2015 года, в соответствии с которым ФГКУ «ДСРиР» были переданы полномочия государственною заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры РФ при осуществлении в 2015-2017 годах бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино, Московская область, в том числе проектирование, воссоздание 3-х кавалерских корпусов с компенсационным строительством врачебной амбулатории, переселением трехквартирною жилого дома с земельным участком, одноквартирного жилого дома с земельным участком и выкуп здания с земельным участком».

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения Министерство культуры РФ обязано осуществлять перечисление бюджетных инвестиций на лицевой счет ФГКУ «ДСРиР» для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый в органе Федерального казначейства, для оплаты товаров, работ, услуг по государственным контрактам, заключенным ФГКУ «ДСРиР» в целях строительства, в том числе проектирования (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническою перевооружения) объекта.

На основании пункта 2.4 соглашения ФГКУ «ДСРиР» обязано принять на себя полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту государственной собственности в соответствии с переданными полномочиями; осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта, включая заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минкультуры РФ в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также иные обязанности.

Таким образом, из приведенных выше пунктов соглашения прямо следует, что ФГКУ «ДСРиР» должно заключать новые государственные контракты в целях реализации бюджетных инвестиций в объект, принимать по ним на себя обязательства, исполнять принятые обязательства.

Из соглашения не усматривается обязательства ФГКУ «ДСРиР» по правам и обязанностям по контрактам, заключенным ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» от лица Минкультуры России, равно как это не усматривается и из дополнительного соглашения № 1 от 07 октября  2015 года № 5242-01-41/10-15 к вышеуказанному соглашению.

Кроме того, 06 мая 2015 года между Министерством культуры Российской Федерации и ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» подписано Дополнительное соглашение № 1770-01-40/10-15 к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014-2015 годах бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» № 367-01-40/10-14 от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения все обязательства, возникшие из государственных контрактов, заключенных ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» в период исполнения соглашения и действующих на момент подписания данного соглашения, с момента подписания данного соглашения сохраняются за Министерством культуры РФ.

Таким образом, из указанного пункта прямо следует, что обязанность по оплате ранее заключенных контрактов лежит на Министерстве культуры РФ.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что государственный контракт действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту, но не позднее 30 июня 2015 года (раздел 8).

Оплата услуг по государственному контракту производится за счет средств федерального бюджета на 2015 год на инвестиции (пункт 2.6 контракта).

Вместе с тем, доказательств, что исполнителем в 2015 году предъявлялся государственному заказчику счет на оплату услуг по государственному контракту, являющемся в том числе основанием для оплаты услуг (пункт 4.7 контракта), в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача-приемка истцом и приемка ответчиком результата оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Вместе с тем, из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что контрактом не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен был произвести оплату, а также учитывая, что требование о погашении задолженности получено ответчиком 03 февраля 2017 года, ее погашение должно было быть осуществлено ответчиком до 11 февраля 2017 года.

Довод ответчика о том, что в соответствии с разделом 8 контракта, контракт действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30 июня 2015 года, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку услуги были оказаны истцом и прияты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами, и не освобождает ответчика от оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 766 руб. 76 коп. за период 11 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-65631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина