﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14859/2016

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Спиридонова Е.Ю. (доверенность                                от 26.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026) – Никитенко Александра Николаевича (ИНН 260100135171), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН 2312178995, ОГРН 1112312001141), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (с учетом определения от 30.10.2019               об исправлении опечатки) по делу № А32-14859/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морсервис Групп»               (далее – должник) конкурсный управляющий должника Никитенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15, заключенного должником и ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ», и дополнительного соглашения от 20.05.2016 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1, заключенного должником, ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Кубаньэнерго»; применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 09.08.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  30.10.2019, признаны недействительными договор купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15 и дополнительное соглашение от 20.05.2016; суд применил последствия недействительности сделок: по договору купли-продажи – обязал ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» возвратить в конкурсную массу должника кабельную линию 6 КВ от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3; комплектную трансформаторную подстанцию КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 КВ) г. Новороссийск; мобильную электроподстанцию (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3,  восстановил задолженность должника перед ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» в сумме 339 791 рубль; по соглашению от 20.05.2016 –  восстановил права и обязанности должника по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее ? Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2019 апелляционный суд исправил допущенную при изготовлении полного текста постановления опечатку, что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.2014 № 96/2014-э. Суды не учли, что требования конкурсного управляющего основаны на разных договорах, объединяющих разные стороны.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» повторил изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Морсервис Групп» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морсервис Групп» принято к производству. Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть то 09.12.2016) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко А.Н. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) опубликовано от 17.12.2016 № 235. Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитенко А.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.08.2017.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил сделки, направленные на уменьшение дебиторской задолженности. Так, 14.07.2015 ООО «Морсервис Групп» и ОАО «Кубаньэнерго» заключили договор                  № 21200-15-00242786-1 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ОАО «Кубаньэнерго» приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов элетросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Цена договора составила 1 016 631 рубль 36 копеек (в том числе НДС 18% – 155 079 рублей 36 копеек). Во исполнение обязательств по договору № 2121200-15-00242786-1 третье лицо                         (ООО «ЮТЭК») перечислило ПАО «Кубаньэнерго» за должника денежные средства в размере 1 016 631 рубля 36 копеек на основании платежных поручений от 26.02.2016 № 79 на сумму 200 тыс. рублей, от 02.03.2016 № 146 на сумму 300 тыс. рублей, от 21.03.2016 № 186 на сумму 561 631 рубль 36 копеек за увеличение мощности. Акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписан, обязательные технические мероприятия не выполнены. Согласно акту-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность ПАО «Кубаньэнерго» перед ООО «Морсервис Групп» по договору от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1 составила 1 016 631 рубль 36 копеек. Впоследствии (20.05.2016) ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Морсервис Групп» и ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» заключили дополнительное соглашение о замене стороны по договору от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1, согласно которому права и обязанности ООО «Морсервис Групп» по вышеуказанному договору переданы ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ». Согласно бухгалтерской справке от 01.01.2017 № 00000002 на основании дополнительного соглашения от 20.05.2016 дебиторская задолженность в размере 1 016 631 рубля 36 копеек переведена на                                             ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ».

14 декабря 2015 года должник и ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» заключили договор купли-продажи № 7м-15, согласно которому должник передал ответчику имущество: кабельную линию 6 КВ от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3; комплектную трансформаторную подстанцию КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 КВ) г. Новороссийск; мобильную электроподстанцию (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3. Цена договора определена сторонами в размере 339 791 рубль 62 копейки. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2015 № 1 балансовая стоимость проданного ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» по договору купли-продажи                   от 14.12.2015 № 7м-15 имущества – 8 214 636 рублей 93 копейки.

Конкурсный управляющий должника Никитенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.12.2015 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1              статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом                  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки должника являются недействительными в силу пункта 1              статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения ООО «Морсервис Групп» лишилось актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631 рубль 36 копеек без какого-либо встречного предоставления. Неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.12.2015 № №7м-15 подтверждена заключением от 26.07.2019 № Э008/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи     от 14.12.2015 № 7м-15 на дату заключения сделки (14.12.2015) составила 1 740 тыс. рублей. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2015 № 1 балансовая стоимость спорных объектов определена в размере 8 214 636 рублей                            93 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, реализация спорного оборудования (кабельная линия 6 КВ от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 3; трансформаторная подстанция КТПП87А (КТ1Ш-630/6/0,4 КВ) г. Новороссийск; мобильная электроподстанция (БКТП87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3.) по цене 339 791 рубль                     62 копейки при остаточной балансовой стоимости 8 214 636 рублей 93 копейки явно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Данное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения данного имущества. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене (в десятки раз) продает объекты недвижимости, приносящие доход, и не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Суды указали, что при совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки. Тем самым, ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» не могло не знать о причинении вреда имущественным правам иных лиц (кредиторов должника) посредством совершения спорных договоров. На момент заключения договора от 14.12.2015 № 7м-15 у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами (ПАО «Сбербанк России»).

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости объединить заявления конкурсного управляющего для совместного рассмотрения, не принимаются во внимание, поскольку этот вопрос разрешен судом отдельным определением, которое не обжаловано, не признано незаконным в установленном порядке и не отменено. Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько взаимосвязанных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения заявленных требований в одно производство.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 28.11.2019 № 34352 на сумму 3 тыс. рублей находится в деле) надлежит отнести на подателя жалобы – ПАО «Кубаньэнерго».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (с учетом определения                      от 30.10.2019 об исправлении опечатки) по делу № А32-14859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека