ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-36098/2025

Дело № А40-205633/24

г. Москва

18 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025г. .  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-205633/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об урегулировании разногласий,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий между ООО «Меридиан» и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 44,7 кв.м., путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции.  

Решением суда от 16.06.2025 разногласия между ООО «Меридиан» и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 44,7 кв.м., путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) урегулированы в редакции истца по цене, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.  

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.  

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2,3,4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.  

Ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор купли-продажи с установленной ценой 8 037 000 руб.  

Изучив проект договора, истец не согласился с выкупной ценой объекта, которая составила 8 037 000 руб., о чем составил протокол разногласий, который отклонен ответчиком.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результата его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.  

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МСВ Консалт».  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 44,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005008:17978 без учета НДС, по состоянию на 07.05.2024 г.?»  

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1 по состоянию на 07.05.2025г. составляет 5 590 405 руб. 00 коп.  

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд нашел заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в соответствии с результатами представленного экспертного заключения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Отчет об оценке ООО «МСВ Консалт» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.  

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-205633/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: А.И. Проценко 

 Т.В. Захарова