СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13831/2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А50-28189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы, должника, ООО «Стройинвест» - Бажанов Д.В., доверенность от 18.05.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника Кирток О.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Должника, ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 21 августа 2017 года 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Кирток Оксану Александровну,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-28189/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест"                          (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в  отношении ООО «Стройинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим в суд представлен отчеты о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 21.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А., с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение. Также указывает, что общество имеет достаточно имущества для погашения всех имеющихся задолженностей; стоимость имущества в несколько раз превышает размер требований кредиторов; вывод временного управляющего об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника не соответствует действительности; введение в отношении должника процедуры конкурсного производства приводит лишь к одной цели - распродаже действующего предприятия по минимальным ценам и получение арбитражным управляющим своего вознаграждения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству конкурного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, а также протокол первого собрания кредиторов от 07.08.2017 № 1, на котором приняты, в том числе решения о введении в отношении должника конкурсного производства и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Кирток О.А.

 Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделан вывод о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства; сделать вывод о возможности/невозможности восстановить платежеспособность не представляется возможным ввиду не представления руководителем должника соответствующих документов; целесообразно введение конкурсного производства.

Признавая ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 1 964 847 руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. 

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для погашения всех имеющихся задолженностей подлежит отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В деле отсутствуют доказательства того, что должником, с учетом данного имущества, предпринимались меры для погашения имеющейся задолженности  перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, при появлении ходе конкурсного производства достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст.146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение в порядке ст.ст.150, 154 Закона о банкротстве.

Доводы должника о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 22.09.2016 местом его нахождения является: Пермский край, Краснокамский район, деревня Волеги, ул. Заречная.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция суда, в том числе определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлялась по указанному адресу и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи  об истечении срока хранения.

Сведений о перемене почтового адреса должника, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В материалах дела отсутствует заявление должника о направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением направленной должнику по месту его нахождения корреспонденции арбитражного суда, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, должник не предпринял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу должника, то последний должен был проявить должную осмотрительность по ее получению.

Кроме того, 27.02.2017 должником нарочно был представлен в арбитражный суд отзыв на заявление о признании должника банкротом за подписью директора общества Ильюшенко Ю.В. с приложением ряда документов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.л. 98-147 т. 2, 1-43 т.3); в судебном заседании 28.02.2017 участвовал представитель должника Бажанов Д.В. по доверенности от 27.02.2017, подписанной директором ООО «Стройинвест» Ильюшенко Ю.В. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. 

В представленных должником документах указан адрес должника Пермский край, Краснокамский район, деревня Волеги, ул. Заречная, д. 7 корпус А. Согласно материалам дела все процессуальные документы направлялись по указанному адресу должнику, но возвращались в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Этот же адрес должник указал в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда о признании ООО «Стройинвест» банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Решением собрания кредиторов должника от 07.08.2017 № 1 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана Кирток О.А. - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Кирток О.А.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Кирток О.А. конкурсным управляющим должника.

Доводов, касающиеся несогласия с решением суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов