ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19732/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 года

15АП-21820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.10.2022 по делу № А53-19732/2022 

по иску ООО «Магистраль-Нефтехим»

к ООО «Химмаш»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» о взыскании 738 885 руб. задолженности, неустойки в сумме 90 143,97 руб. за период с 17.10.2020 по 16.12.2020 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 738885 руб. задолженности, 90143,97 руб. неустойки за период с 17.10.2020 по 16.12.2020. Также суд разрешил судьбу спорного товара, обязав общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» товар, полученный по УПД № 1 от 11.01.2021 года (на основании спецификации № 2 от 07.08.2020 года к договору № НН/103 от 16.04.2019 года) с транспортировкой за счет ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, не указав в просительной части жалобы желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

С учетом пункта 5.10 договора № НН/103 от 16.04.2019 в редакции протокола разногласий от 17.04.2019 в случае поставке некачественного товара он подлежит замене, следовательно, в случае поставки некачественного товара, исковыми требованиями должны быть требования о замене товара на товар надлежащего качества, которых истец не выдвигал. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш» (поставщик) заключен договор поставки продукции № НН/103, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектность, цена товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки и порядок поставки, условия оплаты за товар указываются в спецификации (п.       1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 07.08.2020 к договору от 16.04.2019, в соответствии с условиями которой общая стоимость товара составляет 1 477 770 руб., условия оплаты - предоплата 50 %, оставшаяся часть по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, срок изготовления - 35-50 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив 50% предоплату по указанному счету путем перечисления денежных средств в размере 738 885 рублей на расчетный счет поставщика платежным поручением № 583 от 07.08.2020.

Учитывая условия спецификации № 2 от 07.08.2020 и дату внесения покупателем предоплаты, обязательства поставщика по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 16.10.2020.

Согласно счету-фактуре № 1 от 11.01.2021 поставщик поставил товар на сумму 1 477 770 руб.

В результате приемки товара по качеству истцом были выявлены внутренние (скрытые) дефекты сварных соединений. Приемка была приостановлена. 

Истец осуществил вызов представителя ответчика для совместной приемки продукции и составления рекламационного акта путем направления в адрес ответчика уведомления № 05/07 от 05.07.2021. Уведомление получено ответчиком 23.07.2021. 

Ответчик явку представителя в сроки, указанные в уведомлении, не обеспечил.

Для установления качества продукции и качества сварных соединений в продукции, поставленной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту для получения заключения.

Экспертом ИП ФИО2 подготовлено заключение по результатам проведения товароведческой экспертизы № 013-08-21 от 25.08.2021. 

Экспертом, произведен выезд к месту хранения продукции перечисленной в спецификации № 2 от 07.08.2020. В результате визуального осмотра установлено несоответствие части изделий ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «КОНТРОЛЬ НЕРАЗРУШАЮЩИЙ. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением». Выявлены нарушения п. 4 4 2 «Зачистка и отделка» и 4.4.3 «Форма и размеры», которые требуют удаления всего шлака вручную или механическим способом во избежание сокрытия дефектов и постоянной ширины сварного шва на всей его длине. 

Для проведения радиографическою контроля сварных соединений по ГОСТ 3242-79 «СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЫЕ Методы контроля качества» был приглашен специалист организация ООО «Аттестационный Центр Сварка и Контроль» (ООО «АЦСК»). 

Исследование проводилось с помощью переносного импульсного рентгеновского аппарата АРИНА 05-2М с заводским № 1424. 

В результате данного исследования выявлены множественные нарушения ГОСТ 23055-78.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что продукция, поставленная ООО «Химмаш» и поименованная в спецификации № 2 от 07.08.2020, не соответствует требованиям качества, установленным договором поставки № НН/103 от 16.04.2019, заключенным между ООО «Магистраль-Нефтехим» и ООО Химмаш», и нормативной документацией (ГОСТ), принятой для данного вида продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25/03/1 от 25.03.2022 с изложением того, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по Спецификации № 2 от 07.08.2020 по договору поставки № НН/103 от 16.04.2019, в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, проявившимся в поставке товаров ненадлежащего качества, и требованием вернуть 738 885,00 рублей, оплаченных по платежному поручению № 583 от 07.08.2020 в качестве предоплаты по спецификации № 2 по договору поставки № НН/103 от 16.04.2019, а также требованием оплатить неустойку за период с 17.10.2020 по 11.01.2021 за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магистраль-Нефтехим» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта продукция, поставленная ООО «Химмаш» и поименованная в спецификации № 2 от 07.08.2020, не соответствует требованиям качества, установленным договором поставки № НН/103 от 16.04.2019, заключенным между ООО «Магистраль-Нефтехим» и ООО Химмаш», и нормативной документацией (ГОСТ), принятой для данного вида продукции.

С учетом изложенного, истцом правомерно направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате суммы перечисленной предоплаты за товар.

Представленные истцом в материалы дела доказательства некачественности спорного товара ответчиком не оспорены, подтверждений поставки товара надлежащего качества или принятия мер по устранению недостатков, либо замене спорного товара, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом пункта 5.10 договора № НН/103 от 16.04.2019 в редакции протокола разногласий от 17.04.2019 в случае поставке некачественного товара он подлежит замене, следовательно, в случае поставки некачественного товара, исковыми требованиями должны быть требования о замене товара на товар надлежащего качества, которых истец не выдвигал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.10 договора № НН/103 от 16.04.2019 в редакции протокола разногласий от 17.04.2019 при поставке некачественного товара поставщик обязан произвести замену такого товара на качественный в течение 40 дней с момента подписания акта, либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон. 

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по обращению к ответчику с требование о замене товара ненадлежащего качества.

Истец обоснованно воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 90 143,97 руб., рассчитанная за период с 17.10.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, согласованного в спецификации или счете, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты покупателю исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год, также ограничена размером 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции, учитывая правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассмотрел вопрос о возврате обществу переданного товара, так как его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-19732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник