АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года

Дело №

А26-11355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Преснецовой Т.Г., 

при участии от благотворительного фонда «Мама-Дом» директора фонда ФИО1, 

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда «Мама-Дом» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А26-11355/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к благотворительному фонду «Мама-Дом», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 406 руб. 81 коп. в виде расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2019 года и 6 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 24.01.2020 его резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, Фонд 22.10.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.11.2020 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 16.11.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не учел, что  Фонд не был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом споре в связи с направлением почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, который не соответствует фактическому местонахождению благотворительной организации; указывает, что 07.07.2020 ему стало известно о списании денежных средств с банковского счета, 27.07.2020 он написал обращение к ответчику с просьбой разъяснить причины такого списания денежных средств в его пользу, а 16.10.2020 он подал апелляционную жалобу и заявление о восстановление срока на обжалование решения от 24.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из приведенных правовых положений следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Согласно материалам дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 24.01.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 14.02.2020.

Как указал Фонд в своей кассационной жалобе, 07.07.2020 ему стало известно о списании  с банковского счета в пользу Предприятия денежных средств, 20.07.2020 он обратился к истцу с просьбой разъяснить причины списания денежных средств и сверить расчеты, а 16.10.2020 он обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд  правильно исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и принял во внимание, что копия определения от 22.11.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено Фонду почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 185005, 

<

...>, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находится в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции, на момент принятия решения располагая сведениями о возвращении направленной Фонду заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, правомерно признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца или его представителя.

Установив приведенные фактические обстоятельства апелляционный суд обоснованно признал, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению истца о начавшемся судебном процессе, а конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, приведенные им доказательства и доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Сведения о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не имеются.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Подобное поведение Фонда свидетельствует о ненадлежащей реализацией им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ он несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, в договоре аренды от 21.11.2018, заключенном между Предприятием и Фондом, ответчик в качестве юридического и почтового адреса указал адрес: 185005, 

<

...>. 

Сведения о его фактическом месторасположении в материалах дела отсутствуют и суд первой инстанции ими не располагал. 

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.11.2020 по делу № А26-11355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу благотворительного фонда «Мама-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова