ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-29/2024

город Воронеж

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Строй НЭС-АБ», общество или заявитель):

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство или административный орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2024;

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2024 № 65, ФИО6 – представитель по доверенности №71 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу № А64-29/2024, принятое по заявлению ООО  «Строй НЭС-АБ» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области об отмене постановления от 19.09.2023 № 41,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Строй НЭС-АБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области об отмене постановления от 19.09.2023 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу № А64-29/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Строй НЭС-АБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, на момент проведения Министерством осмотра проектная документация являлась неактуальной, что исключает противоправность допущенных нарушений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.11.2024, 13.12.2024, 10.01.2025.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО «Строй НЭС-АБ» предлагалось представить мотивированную позицию по доводу о том, что заключённые сторонами и проверенные в судебном порядке (дело № А64-7301/23) дополнения к контракту исключают состав вменяемого административного правонарушения; обосновать со ссылками на доказательства довод об изменении нормативной ширина тротуара и размеров защиты кабеля в результате изменения проектной документации.

Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области предлагалось представить в суд материалы административного производства в сшитом и пронумерованном виде; представить письменные пояснения по вопросу поэтапности приема выполненных работ; пояснить, к какому этапу относятся вменяемые нарушения; обосновать невозможность исправления выявленных нарушений до окончания срока исполнения контракта (с учетом продления сроков); представить письменные пояснения по объективной стороне вменяемого правонарушения (сослаться на доказательства времени и обстановки совершения правонарушения, нормативно обосновать, с какого момента правонарушение является оконченным по каждому вменяемому эпизоду).

Явка представителей Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в судебное заседание признавалась обязательной.

Во исполнение указаний суда общество представило ходатайство от 21.10.2024 о приобщении к материалам дела государственный контракт № 0164200003022002691_344701, пояснения от 11.12.2024 с приложением сведений о корректировке проектной документации. 

Министерство представило письменные пояснения от 29.11.2024 № 02.1-04/1135, от 20.12.2024 № 02.1-04/1135.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 22.11.2024, 13.12.2024, 10.01.2025.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения о проведении выездной проверки от 21.09.2023 № 258С в период с 25.09.2023 по 06.10.2023 Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области проведена выездная проверка на соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: «Строительство сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с КН 68:20:3660003:1128, 68:20:3660003:1129». Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова (1-этап) (подрядчик – ООО «Строй НЭСАБ») требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО  «Строй НЭС-АБ» в вину вменяется нарушение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Административным органом выявлены следующие нарушения в ходе осуществления ООО  «Строй НЭС-АБ» строительных работ:

1. Защита кабельной линии КЛ-10 кВ по трассе автодороги «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» ПК 4+69 выполнена с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21-ТКР 3.2.4 ЭС, графическая часть, Листы 5,6). 

Проектом предусмотрена укладка электрокабелей на расстоянии 100 мм друг от друга в кабельных блоках ЛК 300.60.30-1 (2990 мм х 580 мм х 280 мм) с плитами перекрытия ПТ 300.80.10-3. 

Фактически электрокабели уложены вплотную на бетонном основании с перекрытием железобетонными лотками (3000 мм х 540 мм х 450 мм) и обмазочной битумной гидроизоляцией. 

2. Устройство асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассе «Проектируемая улица 2» выполнено с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»). 

При проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 15 мм (ПК 0-99 - ПК 0+40, ПК 0+60, ПК 0+90 - ПК 1+00). Поперечные уклоны технических тротуаров составляют от -5‰ до 10% (ПК 0+20 - ПК 0+35, ПК 0+90 - ПК 1+00)

Проектом предусмотрен уклон 15%. 

Поперечные уклоны тротуара составляют от 0% до 12% (ПК 1+40 - ПК 1+60). 

Проектом предусмотрен уклон 20%.

3. Устройство асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассе «Проектируемая улица 4» выполнено с отступлением от требований утвержденной проектной документации (08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; пункт 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»). 

При проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 12 мм (ПК 0-40 - ПК 1+80). 

Поперечные уклоны технических тротуаров составляют от -5% до 10% (ПК 0+90, ПК 1+20, ПК 1+50). Проектом предусмотрен уклон 15%. 

4. Устройство тротуара трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (справа от оси автодороги) выполняется шириной 3 м в нарушение требований утвержденной проектной документации (08/01-21-АД, графическая часть, Лист 2; 08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3). 

Проектом предусмотрено устройство технического тротуара шириной 0,75 м, примыкающей к нему велосипедной дорожки шириной 2 м и тротуара шириной 3 м.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 06.10.2023 № 04-02-1108 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.12.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 № 72 ООО «Строй НЭС-АБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Строй НЭС-АБ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с частью 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. 

Исполнительная документация на основании части 1.5 статьи 52 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. 

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Строй НЭС-АБ» допустило нарушение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований утвержденной проектной документации, а именно: 08/01-21-ТКР 3.2.4 ЭС, графическая часть, Листы 5,6; 08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3; пункт 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; 08/01-21-АД, графическая часть, Лист 2; 08/01-21 АД, графическая часть, Лист 3 общество допустило следующие нарушения:

1. В отношении Защиты кабельной линии КЛ-10 кВ по трассе автодороги «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» ПК 4+69 проектом предусмотрена укладка электрокабелей на расстоянии 100 мм друг от друга в кабельных блоках, а фактически электрокабели уложены вплотную на бетонном основании с перекрытием железобетонными лотками (3000 мм х 540 мм х 450 мм) и обмазочной битумной гидроизоляцией. 

2-3. В отношении устройства асфальтобетонного слоя дорожной одежды тротуаров и технических тротуаров по трассам «Проектируемая улица 2», «Проектируемая улица 4» проектом предусмотрены уклоны 15%, фактически на указанных трассах уклоны технических тротуаров составляют от -5‰ до 10% (ПК 0+20 - ПК 0+35, ПК 0+90 - ПК 1+00), при этом Проектом предусмотрен уклон 15%. 

Также при проверке ровности покрытия просвет под трехметровой рейкой составил от 6 мм до 12 мм (ПК 0-40 - ПК 1+80). 

4. В отношении устройства тротуара трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (справа от оси автодороги) проектом предусмотрено устройство технического тротуара шириной 0,75 м, примыкающей к нему велосипедной дорожки шириной 2 м и тротуара шириной 3 м., фактически осуществлено строительство тротуара  шириной 3 м.

Доводы подателя жалобы о неактуальности применяемой административным органом проектной документации подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В рамках дела № А64-7301/2023 был установлен факт не передачи заказчиком – Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области подрядчику ООО «Строй НЭС-АБ» ряда разделов проектной документации, что препятствовало выполнить в полном объеме работы по контракту, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском о заключении дополнительного соглашения к контракту в соответствии с которым был продлен срок выполнения работ.

Вместе с тем, указанным решением не были установлены обстоятельства, связанные с актуальностью требований проектной документации, нарушения которых является предметом настоящего спора, а равно в рамках указанного дела не участвовала сторона настоящего спора – Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, в связи с чем решение по делу № А64-7301/2023 по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями общества от 11.12.2023 отдельные разделы проектной документации в настоящее время действительно находятся на корректировке, однако, доказательства, что на момент проведения проверки была утверждена проектная документация, содержащая требования, которым фактически произведенные обществом работы соответствовали, не представлены.

Кроме того, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции общество представило копию проектной документации, находящуюся на утверждении в установленном порядке, из содержания которой не следует, что корректировки влекут за собой изменение требований, в отношении которых обществом выполнены работы, а Министерством выявлены нарушения.

В частности, из задания на корректировку (приложение к пояснениям от 11.12.2024 в электронном виде) следует, что изменения затрагивают устройство насыпи, верхнего слоя покрытий, песчано-подстилающих слоев, устройство труб и колодцев ливневой канализации и др.

В приложении к пояснениям от 11.12.2024 «Проектная документация с корректировками (Автомобильная дорога)» красным маркером выделены вносимые изменения, из которых не следует, что на дату проверки административным органом предъявляемые к строительству требования проектной документации утратили силу.

В частности, из проектной документации (лист 100) с корректировками (Автомобильная дорога), представленной в электронном виде (приложение к пояснениям от 11.12.2024) следует, что требования о ширине технического тротуара, велосипедной дорожки и тротуара остаются актуальными.

На листе 101 указанной документации содержатся сведения об угле уклонов тротуара, которые также сохранили требования о показателях 15 и 20 процентов соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого нарушения в связи с нахождением проектной документации на корректировке.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент проведения проверки работы завершены не были и заказчиком не приняты.

Пояснениями сторон подтверждается, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Вместе с тем, из характера выявленных нарушений с учётом графика выполнения работ суд делает вывод, что дальнейшее осуществление работ не может привести к исправлению выявленных отступлений от проектной документации.

В частности фотографическими изображениями и пояснениями сторон подтверждается, что работы по защите электрокабеля и устройству тротуаров были завершены на момент проверки, а приведение их в соответствие с нормативными требованиями было возможно только путём демонтажа с последующим возведением заново (т.1 л.д. 19-22).

Однако последующее устранение нарушений, в том числе и во исполнение выданного по результатам проверки предписания от 06.10.2023 № 2 не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на доказанность события и состава правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Строй НЭС-АБ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу № А64-29/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3