ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3086/2023

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11519/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-3086/2023 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 193 753 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

установил:

в рамках дела № А46-3086/2023 общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 66 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В рамках дела А46- 3088/2023 ООО «Эвдор»  заявлен иск к  предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 955 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 30 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области 25.01.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-3086/2023. 

К участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранение Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Калачинская центральная районная больница»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Эвдор» в доход федерального бюджета взыскано 6 813 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвдор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договоры строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22 и от 08.07.2022 № 08.07/22, на которые ссылается ответчик,    сторонами не заключались, ни один из договоров не подписан ФИО4 (директором ООО «Эвдор»), и полномочий на их заключение и подписание иным лицам директор не давал. ИП ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ только в рамках договора от 30.05.2022 № 12/22,  который является  предметом спора  по делу  № А46-3090/2023. По иным незаключенным договорам ответчик акты не составлял и не предъявлял их истцу для подписания. Доверенность от 22.09.2022 № б/н, выданная ИП ФИО1 ФИО5 на получение указанного в универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 24.09.2022 № 4793 и № 4794 товара, выдана ранее данных УПД.  Иных  документов, подтверждающих передачу товаров уполномоченному представителю ООО «Эвдор» или использование указанных материалов на объекте ООО «Эвдор»,  не представлено. Судом не дана оценка и  тому,  что у ООО «Эвдор» в сентябре 2022 года не было потребности в закупе материалов для кровельных работ,  так как в  июле 2022 года все кровельные работы  в Великорусской участковой больнице бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» уже были завершены и приняты заказчиком. В спорный период ответчик выполнял собственные договоры и контракты, для выполнения которых закуплены спорные материалы. Счёт, заказ и универсальный передаточный документ о закупе товаров у ИП ФИО6 не относятся к договору от 30.05.2022 № 12/22  и не имеют отношения к государственному контракту от 30.05.2022 № 2022-638-КР.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Оспаривая доводы апелляционнои? жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Эвдор» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 545Б-12/2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 В судебном заседании представитель ООО «Эвдор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Эвдор» платёжным поручением от 19.09.2022 № 372  на счет  ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 67 493 руб. по счёту на № 5776 от 19.09.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № 5776 от 19 сентября 2022 г. за водосточный желоб, угол, зон. в т.ч. НДС 20% - 11 248.83».

Также ООО «Эвдор» платёжным поручением от 19.09.2022 № 371  на счет  ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 124 955 руб. 55 коп. по счёту на оплату от 19.09.2022 № ГННФ-005771 с назначением платежа «Оплата по счету № ГННФ-005771 от 19 сентября 2022 г. за углы, доборы, отливы в т.ч. НДС 20% - 20 825.93».

Как указывает истец, указанные перечисления произведены в период лишения свободы директора ООО «Эвдор». 

Товар, указанный в счетах на оплату, истец не получал.  Указывая, в связи с этим,  что у ответчика возникло неосновательное обогащение  ввиду  ошибочно перечисленных денежных средств, 08.01.2023 истцом предпринимателю направлены претензии № 4/2023, № 5/2023 с требованием направить документы, подтверждающие факт поставки товара, либо возвратить денежные средства. 

Оставление требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные  настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в общем размере 192 448 руб. 55 коп. платёжными поручениями от 19.09.2022 № 371, № 372.

Факт получения денежных средств ИП ФИО1 не оспорен.

Из назначения платёжного поручения от 19.09.2022 № 372  следует, что   производится оплата  по счёту от 19.09.2022 № 372 за водосточный желоб, угол, зон, из назначения платёжного поручения от 19.09.2022 № 371  -  оплата по счёту от 19.09.2022 № ГННФ-005771 за углы, доборы, отливы. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  спорные платежи ООО «Эвдор» осуществляло в рамках исполнения  обязанности по оплате по заключённому  сторонами договору строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22, работы по которому выполнены силами ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2022 № 1.

Из пояснений ответчика следует, что договор строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22 между сторонами фактически являлся договором субподряда по контрактам, заключённым ООО «Эвдор» с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница».

В частности, указывает, что в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года ООО «Эвдор» по итогам проведённых электронных торгов заключило с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» три контракта по выполнению работ по капитальному ремонту помещений и кровли Великорусской участковой больницы по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, 

<

...>. Работы по заключенным контрактам с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» выполнены непосредственно силами ИП ФИО1, закуп материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлялся за счёт средств ИП ФИО1, объект по договору строительного подряда от 30.05.2022 № 12/22 принят основным заказчиком - БУЗОО «Калачинская центральная районная больница», расчёты по основному контракту между ООО «Эвдор» и БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» произведены в полном объёме.

Денежные средства по спорным платежам в этот же день  переведены ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП  ФИО6), а именно 19.09.2022, за материалы, поставленные для нужд истца, на объект в с. Великорусское.

В подтверждение указанных доводов ответчик  с ссылается на  договор подряда от 30.05.2022 № 12/22 между ООО «Эвдор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2022 № 1, договор подряда от 01.06.2022 № 01.06/22, между ООО «Эвдор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) (т.1.л.д. 69-72), договор подряда от 08.07.2022 № 08.07/22 между ООО «Эвдор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) (т.1.л.д. 73-76), приказ ООО «Эвдор» о назначении временно исполняющего обязанности директора от 30.06.2022 № Р-03 (т.1,л.д. 78), показания (т.1,л.д. 79-80), приказ ООО «Эвдор» от 30.05.2022 № 29 (т.1,л.д. 97), счёт на оплату от 19.09.2022 № 5776 (т.1,л.д. 40), заказ покупателя от 19.09.2022 № ГННФ-005776 (т.1, л.д. 41), универсальные передаточные документы от 24.09.2022 № 4793, № 4794 (т.1,л.д. 42-44), доверенность от 22.09.2022 № б/н на получение материальных ценностей (т.1,л.д. 60), счёт на оплату от 19.09.2022 № 5771 (т.4,л.д. 103), заказ покупателя от 19.09.2022 № ГННФ-005771 (т.4, л.д. 104-106). 

Указанные документы со стороны ООО «Эвдор» не подписаны. 

БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» представлены пояснения, согласно которым в 2022 году у БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» с ООО «Эвдор» заключено три контракта на ремонт помещений и кровли участковой больницы в селе Великорусское Калачинского района Омской области: 

1) контракт от 06.07.2022 № 2022-1025-кр, сумма контракта - 28 230 801 руб. 20 коп.  по оказанию услуг по ремонту помещений; 

2) контракт от 22.08.2022 № 2022-1482-кр на сумму 1 713 247 руб.  53 коп. по оказание услуг по ремонту помещений; 

3) контракт от 30.05.2022 № 2022-638-КР  на сумму 7 769 228 руб. 54 коп. по оказанию услуг по ремонт кровли здания. 

По вышеуказанным контрактам подрядчиком выполнялись работы по ремонту помещений здания участковой больницы, крыльце, кровли здания по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, 

<

...>. Пропуска для входа на ремонтируемый объект заказчиком никому не выдавались в связи с тем, что здание было передано от заказчика к подрядчику по акту передачи на период ремонта. По контрактам работы выполнены, оплачены заказчиком, по окончании работ объект передан заказчику по актам приёма-передачи, работы выполнялись подрядчиком, сторонние организации или физические лица к выполнению работ не привлекались. 

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2022 № 1 между БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» и ООО «Эвдор» (т.2,л.д. 49-69), контракты от 30.05.2022 № 2022-638-КР,  от 22.08.2022 № 2022-1482-кр, от 06.07.2022 № 2022-1025-кр  (т.2,л.д. 70- 80, л.д. 103-108), акт о приёмке выполненных работ от 03.08.2022 № 1 между БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» и ООО «Эвдор» (т.2,л.д. 81-102),  акты о приёмке выполненных работ от 04.08.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3, № 3.1, от 21.11.2022 № 4, № 4.1, от 14.12.2022 №№ 5-8, от 27.12.2022 №№ 9-12 между БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» и ООО «Эвдор» (т.2,л.д. 112-150, т.2, л.д. 1-133).

Однако, выполнение работ по контрактам факт передачи ответчиком  истцу спорного товара не подтверждает ни юридически, ни фактически. 

В силу статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, надлежащих доказательств  передачи истцу товара, за который произведена оплата, не представлено, в частности, УПД, накладные, иные документы  на передачу товара между сторонами,  в деле отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. 

Первичные учётные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

По правилам пунктом 2 статьи 9 данного Закона первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта приобретения материалов ИП ФИО1 у ИП  ФИО6 представлены: счёт на оплату от 19.09.2022 № 5771, заказ покупателя от 19.09.2022 № ГННФ-005771, счёт на оплату от 19.09.2022 № 5776, заказ покупателя от 19.09.2022 № ГННФ-005776, универсальные передаточные документы от 24.09.2022 № 4793, № 4794.

 Однако,  данными документами факт передачи товара непосредственно  истцу не подтверждается, а участником правоотношений по поставке товара между ответчиком и третьим лицом истец не является. 

В  подтверждение факта передачи материалов ответчик ссылается на их передачу работнику истца – ФИО5, который, как указывает ответчик,  впоследствии доставил материалы на объект, в подтверждение чего представлена доверенность от 22.09.2022 № б/н на получение материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3 статьи 185 названного Кодекса).

Приказ ООО «Эвдор» от 30.06.2022 № Р-03 о назначении ФИО1 на период с 30.06.2022 по 31.12.2022 временно исполняющим обязанности директора с правом подписании финансово-хозяйственных документов (т.1,л.д. 78) директором ООО «Эвдор» не подписан, печатью организации не скреплён.

В материалы электронного дела (приложение к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.04.2023) представлена копия  приказа ООО «Эвдор» от 30.06.2022 № Р-03,  с подписью от имени директора  ООО «Эвдор» ФИО4 и оттиском печати организации.

Между тем, в данном случае доверенность на получение материальных ценностей по счетам-фактурам от 24.09.2022 № 4793, № 4794 выдана экспедитору ФИО5 от имени ИП ФИО1, а не от ООО «Эвдор», подписана и скреплена печатью предпринимателя.  

Следовательно, данная доверенность не подтверждает, что товар получен от третьего лица в интересах ООО «Эвдор»,   поскольку по спорной доверенности  экспедитор действовал от имени предпринимателя. 

В материалы дела ответчиком представлены письменные показания (пояснения) ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Эвдор» до октября 2022 года, согласно которым в ООО «Эвдор» в штате были трудоустроены ФИО4 – директор, ФИО8 – директор по развитию, ФИО9 – начальник участка, ФИО10 – главный инженер, ФИО5 – экспедитор, ФИО11 – каменщик, ФИО12 – водитель, с данными сотрудниками были заключены трудовые договоры, к концу четвертого квартала 2022 года в обществе осталось двое сотрудников - ФИО4 и ФИО13 Исходящие УПД от ИП ФИО1 на ООО «ЭВДОР» передавались, возвращались при личной встрече либо ФИО7, либо ФИО4, УПД от ИП ФИО1 за 2,3,4 кварталы 2022 года отражены в книге покупке-продаж и в отчётности перед УФНС России по Омской области.

 Но  эти пояснения без подтверждения  факта хозяйственной операции первичными документами передачу товара истцу не подтверждают (статья 68 АПК РФ). 

В материалы дела представлен приказ ООО «Эвдор» от 30.05.2022 № 29 о назначении ФИО13 ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту кровли Великорусской участковой больницы по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, 

<

...>, назначении ФИО13 материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Эвдор», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах.

 Но  наличие между ООО «Эвдор» и ФИО13 в спорный период  трудовых отношений само по себе не свидетельствует о получении  товара по универсальным передаточным документам от 24.09.2022 № 4793, № 4794 именно в интересах ООО «Эвдор», учитывая, что доверенность от 22.09.2022 № б/н выдана предпринимателем от своего имени. 

Доказательств доставки товара на объект по адресу: Калачинский р-он, с. Великорусское, ул. Новая, дом 5ответчиком не представлено, равно как  и использования  товара  при выполнении работ. 

 Как обоснованно  указывает истец, работы по ремонту   кровли  по вышеуказанному контракту  завершены в июле 2022 года, то есть до получения материалов у ИП  ФИО6 по счёту от 19.09.2022 № 5771, заказу покупателя от 19.09.2022 № ГННФ-005771, счёту от 19.09.2022 № 5776, заказу покупателя от 19.09.2022 № ГННФ-005776.

Иных актов о приёмке выполненных работ,  подтверждающих использование  спорных материалов,  не представлено.

Как установлено апелляционным судом, работы по контракту от 30.05.2022 № 2022-638-КР между БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Эвдор» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Великорусской участковой больницы БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, 

<

...>, завершены в июле 2022 года, акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписан 29.07.2022 (т.1,л.д. 120).

Предметом контрактов от 22.08.2022 № 2022-1482-кр, от 06.07.2022 № 2022-1025-кр между БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Эвдор» (подрядчик) является выполнение работ по капитальному ремонту помещений Великорусской участковой больницы БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, 

<

...>.

Доказательств использования материалов (водосточный желоб, угол желоба, зонт, отлив, доборка) при выполнении работ по капитальному ремонту помещений не представлено.

Относимость  спорного товара к работам, предъявленным ООО «Эвдор» по актам о приёмке выполненных работ от 04.08.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3, № 3.1, от 21.11.2022 № 4, № 4.1, от 14.12.2022 №№ 5-8, от 27.12.2022 №№ 9-12,  ответчиком не доказана и судом не установлена. 

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае условия договора от 30.05.2022 № 12/22, на который ссылается ответчик,  не предполагают выполнение работ из материалов заказчика.

Выполнение работ по иным договорам, на которые ссылается ответчик -  от 01.06.2022 № 01.06/22, от 08.07.2022 № 08.07/22,  материалами дела не подтверждается, данные договоры истцом не подписаны, и также не предусматривают выполнение работ из материалов заказчика. 

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика  о том,  что приобретение  спорного товара  связано с выполнением работ по капитальному ремонту кровли и помещений  Великорусской участковой больницы БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, 

<

...>, так как ремонт кровли завершен до  приобретения товара, а  относимость товара  к иным заключенным истцом контрактам не доказана. 

При этом, как следует из сведений из книги покупок и продаж, в 3 квартале 2022 года ИП ФИО1 производил реализацию товаров (работ, услуг) в рамках иных правоотношений, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест», государственным предприятием Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехстандарт», автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Марьяновский дом-интернат».

Из анализа выписки по расчётному счёту ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 29.04.2022 по 31.07.2022 следует, что ответчиком  могли выполняться  работы по иным объектам в рамках исполнения своих обязательств перед третьими лицами : 

- по договору от 06.06.2022 № 0306/2022 по текущему ремонту здания кровли (оплата в размере 153 885 руб. 60 коп. от 30.06.2022);

 - по договору от 13.07.2022 № 0707/2022 по текущему ремонту здания актовый зал (оплата в размере 908 048 руб. 40 коп. от 19.07.2022);

- по договору от 01.07.2022 № 2107У по текущему ремонту здания вентиляция (оплата в размере 92 838 руб. 74 коп. от 26.07.2022). 

 Таким образом,  ответчиком не  опровергнуты доводы истца о том,  что спорный товар мог быть использован   предпринимателем в  собственной деятельности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку  факт получения истцом от ответчика  товара  на спорную сумму  надлежащими доказательствами не подтверждается, законных оснований для получения  и удержания денежных средств у ответчика не имеется.

 Поэтому  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 192 448 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 30.01.2025 составил 55 506 руб. 89 коп.

С учётом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эвдор»  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  55 506 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими средствами, начиная  с  31.01.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 813 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-3086/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эвдор»  неосновательное обогащение в сумме 192 448, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  55 506,89 руб.,  проценты за пользование чужими средствами, начиная  с  31.01.2025 по день фактической оплаты,  в доход федерального бюджета - 36 813 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова