АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-66720/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А56-66720/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. А, оф. 208,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЖЕВКА-ХЛЕБ», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 849 222,52 руб. задолженности (стоимости рабочей одежды согласно акта расчета компенсационной стоимости), 393 647,79 руб. задолженности по арендной плате за три месяца (компенсации), 61 144,56 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.04.2022 по 01.07.2022, с начислением неустойки с 02.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства на основании договора от 24.08.2021 № ДАО-21-055 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 242 870,31 руб. задолженности и              24 819 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2023 решение от 26.05.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 876 287,76 руб. задолженности и 17 499 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на момент расторжения Договора в арендном пользовании заказчика находилось 559 единиц рабочей одежды на сумму 849 222,52 руб., что следует из накладных на передачу ТМЦ во временное пользование, при этом передача рабочей одежды в процессе обслуживания (из стирки в стирку) не означает факт ее выбытия из пользования заказчика; Обществом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 9.5 Договора за нарушение денежного обязательства по уплате компенсации за рабочую одежду, а не требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего отказ суда во взыскании неустойки неправомерен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 24.08.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, на основании которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке в соответствии с листом примерки (приложением № 1 к Договору) и оказывать услуги по ее обслуживанию, а также замену изношенной рабочей одежды, согласно условиям Договора, при этом срок его действия стороны не установили.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчику во временное пользование была передана рабочая одежда по накладным.

Согласно пункту 5.2 Договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ (УПД) выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) – отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо УПД доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо УПД за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ (услуг) либо УПД за отчетный период, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний.

По истечении 5 рабочих дней и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата по нему производится на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

Согласно пункту 6.4 Договора передача рабочей одежды на возврат осуществляется в отдельной таре и сопровождается документом: листом возврата (приложением № 1 к Договору). 

Возвращенные изделия отражаются в учете как возврат после того, как исполнитель проведет мониторинг состояния возвращаемой одежды согласно приложениям № 3 и 4 к Договору (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора, если возвращаемая рабочая одежда имеет необратимые изменения или значительный износ и повреждения и дальнейшее использование этой рабочей одежды становится невозможно, то заказчик выплачивает исполнителю компенсацию стоимости такой одежды. Размер компенсации определяется в соответствии с положениями пункта 7.2 Договора.

В силу пункта 8.4 Договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты указанной исполнителем в уведомлении.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 8.4 Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения Договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у него в пользовании рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению № 3 к Договору или выкупить находящуюся у него в пользовании рабочую одежду. Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 ГК РФ исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по Договору за последние 12 месяцев.

В случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа по Договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 9.5 Договора).

Поскольку заказчик нарушил срок и порядок платежа более чем на 20 календарных дней, исполнитель в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 8.5 Договора в одностороннем порядке с 19.04.2022 расторг Договор и заявил требование о взыскании с Компании компенсации за рабочую одежду, компенсации по Договору и неустойки, о чем письменно уведомил заказчика в претензии от 18.04.2022 № П/160, приложив акт расчета компенсационной стоимости от 18.04.2022 № 23764, согласно которому стоимость рабочей одежды составляет 849 222,52 руб. 

Отказ заказчика удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за рабочую одежду и задолженности по арендной плате за три месяца (компенсации), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611 ГК РФ, пришел к выводу, что компенсационная стоимость одежды, по сути, является убытками истца, тогда как неустойка на сумму убытков не начисляется, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что до даты расторжения Договором ответчиком передано истцу и последним не возвращено 249 единиц одежды стоимостью 366 582,55 руб., в силу чего указанный объем одежды не подлежал учету при расчете итоговой компенсационной стоимости рабочей одежды, находящейся в пользовании у ответчика, что судом первой инстанции не было принято во внимание, изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание с ответчика в пользу истца компенсационной стоимости 310 единиц рабочей одежды, находившейся на дату расторжения Договора в пользовании ответчика, что составляет 482 639,97 руб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи рабочей одежды в аренду подтвержден накладными на передачу ТМЦ во временное пользование.

Материалами дела также подтвержден факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, что явилось основанием для правомерного расторжения Договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 Договора посредством направления претензии от 18.04.2022 № П/160, в тексте которой имеется соответствующая ссылка на его расторжение.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В настоящем деле истец начислил ответчику компенсацию в связи с расторжением Договора в размере 393 647,79 руб., расчет которой суды проверили и признали обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, при этом они не учли положения Постановления № 54. Поскольку судебный акт в части взыскания указанной суммы компенсации сторонами не оспорен, суд округа не имеет прав его отменить в этой части, но учитывает при вынесении резолютивной части судебного акта в связи с невозможностью начисления суммы неустойки по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора исполнителю предоставлено право по своему усмотрению потребовать от заказчика либо возврата переданной в пользование рабочей одежды, либо потребовать уплаты компенсации за переданную заказчику в пользование рабочую одежду.

В данном случае исполнителем (истцом) заявлено требование об уплате компенсации за переданную заказчику в пользование рабочую одежду.

Согласно акту расчета компенсационной стоимости от 18.04.2022 № 23764 стоимость рабочей одежды составляет 849 222,52 руб. 

Апелляционный суд согласно приобщенным ответчиком к материалам дела накладным, а также сводной таблице, установил, что истцом принято в стирку и не возвращено ответчику 249 единиц одежды. Доказательств обратного истцом не представлено, отсутствие соответствующего оформления возврата спецодежды из аренды не свидетельствует об утрате права собственности Общества на нее, о наличии обстоятельств утраты возможности ее использования по вине Компании исполнитель не представил.

Таким образом, до даты расторжения Договора ответчиком передано истцу и последним не возвращено 249 единиц одежды стоимостью 366 582,55 руб., в силу чего апелляционный суд признал, что указанный объем одежды не подлежал учету при расчете итоговой компенсационной стоимости рабочей одежды, находящейся в пользовании у ответчика.

Учтя изложенное, а также факт нахождения на дату расторжения Договора в пользовании у ответчика 310 единиц одежды, компенсационная стоимость которых составляет 482 639,97 руб. (849 222,52 руб. – 366 582,55 руб.), апелляционный суд верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсационная стоимость именно 310 единиц рабочей одежды, находившейся на дату расторжения Договора в пользовании ответчика.

Поскольку нахождение остальной одежды в пользовании ответчика истцом не доказано и материала дела опровергается, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 482 639,97 руб. ущерба.

Возврат имущества по окончании договора аренды – прямая обязанность арендатора. Если же имущество не было возвращено, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. А в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, арендодатель может потребовать их возмещения. Когда договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле речь идет о возмещении арендодателю стоимости невозвращенной по вине арендатора спецодежды, то есть о возмещении ему причиненного ущерба (убытков), а не о приобретении услуги (спецодежды) по пункту 8.5 Договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели право взыскания штрафа как компенсации за нарушение условий об оплате сумм по Договору, при этом возможность ее взыскания на суммы возмещения стоимости утраченного предмета аренды не предусмотрено, а следовательно, основания для взыскания договорной неустойки в обжалуемой части отсутствуют.

Более того, выплаченную арендодателю сумму возмещения, по сути, можно сравнить с уплатой неустойки – одним из способов обеспечения обязательств по договору, при котором должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 329 и 330 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А56-66720/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов