﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2456/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия   Клюквиной Ю.Н. (доверенность от 14.01.2019 № 21-д),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек» Турской Г.В. (доверенность от 10.07.2019 № 31),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании недействительными приложений № 4 к договору аренды,        

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство природных ресурсов), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек», место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков,        стр. 280, ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190 (далее – Общество), о признании недействительными второго и третьего абзацев приложений № 4 к договору от 22.12.2011 № 148-з аренды лесного участка площадью 6040 га (60 409 986 кв. м) с кадастровым номером 10:17:0040201:12 (предыдущий кадастровый номер 10:17:0000000:2), расположенного по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный р-н, Калевальское лесничество (ранее территория Юшкозерского лесхоза), Луусальмское участковое лесничество, номера кварталов 127-150, применительно к установленному в них порядку определения размера арендной платы за объем использования лесов в 2015-2018 годах, применении последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с Общества  4 007 442 руб. арендной платы. 

Решением от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, материалы настоящего дела содержат ежегодно подписывавшиеся сторонами приложения № 4 о сроках внесения арендной платы по договору на 2015-2018 годы, исполнение по которому принималось арендодателем без каких-либо претензий на протяжении четырех лет; судом первой инстанции не проверялись объемы использования лесов в спорный период; по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что установленный в оспариваемых приложениях к договору порядок определения размера арендной платы фактически влечет уменьшение установленной в договоре цены, так как предусматривает ее исчисление исходя из средних ставок, что не соответствует условиям, которые были оговорены по результатам проведенного аукциона, является неверным, поскольку при проведении торгов как раз арендодатель использовал средние цены за 1 куб. м изымаемого объема древесины.

В своей жалобе Общество также привело ссылку на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 16.11.2012 № ЮД-10-54/13313, в котором, по мнению подателя жалобы, содержится обоснование возможности изменения заключенного на торгах договора аренды лесного участка; также податель жалобы заявил о пропуске Министерством срока исковой давности для взыскания с него арендной платы за 2015 год.

Помимо этого Общество указало в своей жалобе, что оно не располагало информацией о начавшемся в отношении него судебном процессе и судебную корреспонденцию, в том числе копию определения о принятии искового заявления Министерства природных ресурсов к производству и назначении судебного заседания, не получало; о возбужденном производстве по настоящему деле ему стало известно только после получения копии решения по нему 11.07.2019; изложенное повлекло нарушение имеющихся у Общества процессуальных прав на защиту своих интересов в суде, так как дело фактически было рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на жалобу Министерство природных ресурсов просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию приложений в указанной части не подлежит рассмотрению ввиду того, что могло быть сделано ответчиком только в суде первой инстанции, но не на стадии апелляционного производства, при этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Министерство природных ресурсов не усматривает, так как судебная корреспонденция направлялась в адрес Общества по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 280, следовательно, Общество не может считаться неизвещенным о начале судебного разбирательства. 

В судебном заседании 17.09.2019 в суде апелляционной инстанции податель жалобы поддержал свою позицию по всем приведенным доводам жалобы, а  представитель Министерства природных ресурсов признал, что несмотря на то, что все приложения были составлены им самим, в настоящее время они оспариваются именно по его инициативе ввиду проведения проверки Федеральным агентством лесного хозяйства. На вопрос суда относительно неподписания со стороны Общества части оспариваемых приложений к договору аренды лесного участка представитель Министерства природных ресурсов ничего пояснить не смог.

С учетом изложенных сторонами доводов и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2019 отложил судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, предложив Министерству природных ресурсов представить пояснения относительно того, откуда возникла разница, которую истец просит довзыскать с ответчика, если объем заготовки древесины не изменялся, а также, откуда следует то соотношение хвойных пород предполагаемых к вырубке деревьев внутри установленного в аукционной документации объема, о котором говорил в ходе судебного заседания представитель Министерства природных ресурсов. 

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов поступили испрашиваемые апелляционным судом пояснения, в которых оно указало, что при выставлении спорного лесного участка на аукцион им были заказаны в специализированной лесоустроительной организации материалы по составу территории, входящей в границы данного участка, и ее характеристикам, на основании которых определяется ежегодный объем заготовки древесины (расчетная лесосека) и товарная структура лесных насаждений; именно данные товарной структуры насаждений, находящихся на арендуемом участке, в совокупности с породами деревьев и категориями их крупности являются определяющим при расчете начальной цены предмета аукциона;  поскольку ежегодная арендная плата исчислена исходя из ежегодного объема заготовки древесины, арендная плата за весь период аренды лесного участка отражает стоимость всей подлежащей заготовке древесины с этого участка.

В возражениях на представленную истцом дополнительную позицию ответчик указал, что частью аукционной документации изначально являлся проект заключенного впоследствии сторонами договора аренды лесного участка, который содержал спорное приложение; стороны договора уже на этапе его заключения определили для себя порядок определения арендной платы.  

Апелляционным судом установлено, что почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 23.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направлявшееся в адрес ответчика по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, на один день раньше срока, установленного в порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, выслано обратно отправителю без вручения, а именно   после поступления в место вручения (02.05.2019) уже на седьмой день выслано обратно в суд первой инстанции (10.05.2019), без учета того, что дни поступления и возврата, а также нерабочие праздничные дни не учитываются согласно правилам оказания услуг почтовой связи, а значит, у суда первой инстанции не имелось оснований считать Общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Имеющийся в материалах дела (т.д. 1, л. 67) второй возвращенный адресанту конверт с копией упомянутого определения направлялся судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному Министерством природных ресурсов в своем исковом заявлении: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 32, кв. 69. Между тем сведений о данном адресе как о месте нахождения юридического лица в деле не имеется. Данный адрес не совпадает с адресом, указанным в заключенном сторонами договоре аренды лесного участка (186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевалы, д. 13, а/я 2), а равно с адресом, указанным на апелляционной жалобе (186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 16, а/я 69).

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и в отсутствие возражений сторон счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешить спор по существу.

Представители сторон поддержали ранее озвученные ими позиции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в декабре 2011 года торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью           6040 га (60 409 986 кв. м) с кадастровым номером 10:17:0040201:12 (предыдущий кадастровый номер 10:17:0000000:2), расположенного по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный р-н, Калевальское лесничество (ранее территория Юшкозерского лесхоза), Луусальмское участковое лесничество, номера кварталов 127-150, Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство по природопользованию, впоследствии на основании постановления правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов) как организатором названного аукциона оформлен протокол № 2, из которого видно, что победителем торгов по лоту № 3 признано Общество.

В качестве условий, на которых Общество вправе заключить с Министерством по природопользованию договор, в протоколе указаны: срок аренды – 25 лет; ежегодный объем использования лесов – 8,9 куб. м (в том числе по хвойному хозяйству); порядок расчета арендной платы – произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и повышающего коэффициента к начальной цене предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,45; окончательный размер платы по договору – 3 637 703 руб. 

Впоследствии Министерство по природопользованию (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.12.2011 заключили договор № 148-з аренды упомянутого лесного участка для использования в целях заготовки древесины; при этом ежегодный объем использования лесов на сдаваемом в аренду участке приведен в приложении № 3.

В пункте 2.1.1 договора указано, что размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного договором ежегодного объема использования лесов на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом коэффициента для расчета начальной цены аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 3,45. 

В подпункте 2.1.3 договора его стороны указали, что они ежегодно обязуются оформлять приложение № 4 к нему, не подлежащее государственной регистрации, за исключением случаев, когда содержание данного приложения изменяет способ расчета и (или) внесения арендной платы.

Согласно подпункту 2.1.4 договора в случае изменения ежегодного объема использования лесов, действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с лесным, бюджетным и иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер таковой может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

В силу подпункта 4.4.4 договора арендатор обязан осваивать установленный ежегодный объем использования лесов.

При этом из подписываемых каждый год после заключения договора приложений № 4 к нему видно, что ежегодный размер арендной платы за пользование лесным  участком в 2014 году составлял – 3 296 738 руб., в 2015 году – 3 127 193 руб., в 2016 году – 3 290 867 руб., в 2017 году – 3 302 235 руб., в 2018 году – 4 720 765 руб.

Также в названные приложения сторонами было включено следующее условие, воспроизводившее приложение № 4 к проекту договора аренды лесного участка, входившему в состав аукционной документации, согласно которому уточнение размера арендной платы производится: 

1) на основании объемов древесины по делянкам, указанным в представленных лесных декларациях, и на основании материально-денежной оценки по данным делянкам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310); 

2) в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем, меньший, чем установленный договором ежегодный объем использования лесов, арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается, исходя из средних ставок за 1 куб. м по хозяйствам за соответствующий год. 

В материалы дела Министерством природных ресурсов представлены расчеты арендной платы по договору за спорные года (2015-2018 годы), согласно которым Обществом в 2015 году заявлено в лесной декларации 8168 куб. м и      732 куб. м   недоиспользованной расчетной лесосеки (всего начислено арендной платы 3 152 780 руб.), в 2016 году заявлено 7897 куб. м и 1003 куб. м недоиспользованной расчетной лесосеки (арендная плата – 3 038 664 руб.), в 2017 году заявлено 8393 куб. м и 507 недоиспользованной расчетной лесосеки (арендная плата – 3 284 923 руб.), в 2018 году  заявлено 9050 куб. м и 786 куб. м недоиспользованной расчетной лесосеки по инфраструктуре (арендная плата – 4 648 678 руб.).

Министерство природных ресурсов, полагая, что изменение совокупного размера арендных платежей по сравнению с суммой, установленной в протоколе № 2, на основании которого впоследствии был заключен спорный договор, противоречит положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспорило приложения № 4 к договору, обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, извещение о проведении аукциона должно было содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 названного Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений;

Из материалов дела, в частности протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (пункта 10), положения которого впоследствии были продублированы в заключенном сторонами спустя 10 дней после проведения торгов договоре, видно, что размер арендной платы исходя из того, каким образом он рассчитывается, а именно путем произведения ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленных коэффициентов для расчета начальной продажной цены предмета аукциона в размере 1,3 и повышающего коэффициента к данной цене в размере 2,45 (определенного по результатам торгов), по определению не является твердым.   

Следовательно, доводы Министерства природных ресурсов, которое полагает, что предусмотренное приложениями уточнение размера арендной платы за пользование лесным участком не только противоречит предусмотренному в протоколе № 2 окончательному размеру платы, но и влечет изменение договорного порядка определения цены по результатам торгов, не соответствуют буквальному содержанию заключенного по итогам аукциона договора, расчет арендной платы по условиям которого зависит исключительно от объема ежегодно изымаемых лесных ресурсов (не менее 8,9 куб. м) и их качественных характеристик, на которые влияет в том числе и местонахождение расчетных лесосек, осваиваемых в соответствующий год.   

В соответствии с подпунктами 4.4.7 и 4.4.8 договора арендатор обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также ежегодно подавать лесную декларацию с приложением материалов отвода и таксации лесосек для заготовки древесины (чертежи, ведомости материально-денежной оценки, технологические карты разработки лесосек и пр.).

Согласно аукционной документации начальная арендная плата определена как средняя за 1 обезличенный куб. м, а именно путем умножения всего объема подлежащих изъятию лесных ресурсов за 25 лет на всей площади арендуемого участка на ставку платы, то есть без учета качества лесных ресурсов фактически подлежащих ежегодному освоению  в соответствии с проектом освоения лесов.    

Материалами дела подтверждается, что размер ежегодной арендной платы, указанный в спорных приложениях, которые были составлены по форме, изначально содержавшейся в аукционной документации, и которыми руководствовалось Общество при внесении арендных платежей в бюджеты публично-правовых образований, рассчитывался, как следует из представленных самим Министерством природных ресурсов расчетов (л.д.17-20), на основе как заявленных Обществом в лесных декларациях, подаваемых им во исполнение договорных обязательств, объемов вырубки леса, так и с учетом объема недоиспользованной расчетной лесосеки. То есть арендная плата рассчитана с учетом обязательного ежегодного объема использования лесов, зафиксированного как в протоколе, так и в договоре, заключенном по результатам аукциона. Доказательств обратного, в частности недостоверности сведений лесных деклараций, что являлось бы основанием для пересчета арендной платы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что ежегодно составлявшееся  приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» к заключенному сторонами договору в том виде, в каком оно в настоящий момент оспаривается в рамках данного дела (содержащее абзацы, в законности которых Министерство природных ресурсов усматривает основания сомневаться спустя 8 лет после подписания договора), являлось составной частью документации об аукционе по продаже права на заключение упомянутого договора в 2011 году. 

Оспариваемые приложения составлены Министерством природных ресурсов в 2015-2018 годах, при этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что у другой стороны сделки не возникало сомнений в том, что оно согласно с ее условиями и намерено придерживаться их, но тем не менее впоследствии обратилось в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства подтверждения указанного в приложениях к договору размера арендной платы расчетами самого Министерства природных ресурсов, основанными на лесных декларациях Общества, данные которых истцом надлежащим образом не оспорены, способ определения подлежащей внесению за год суммы арендных платежей, соответствующий как положениям статьи 73 ЛК РФ, так и условиям типовых договоров аренды лесных участков, приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований в части незаконности условий приложений к договору, не изменявшихся с момента проведения процедуры торгов. Кроме того, по требованию о взыскании арендной платы за 2015 год Министерством природных ресурсов пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу            № А26-2456/2019 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Ю.В. Пряхина