Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1070/2023

13 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 744512874780 к  Администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в  предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4, а также при участии в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО5,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, 

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о  признании незаконным решения об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в  долгосрочное возмездное пользование (аренду) земельного участка по адресу: 

<

...>, выраженный в уведомлении от 14.12.2022  (исх. № АГ-09/1406).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, был допущен  индивидуальный предприниматель ФИО5. Указанное лицо  в заявлении (с учетом письменных пояснений) указало, что просит признать незаконным  решение об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в долгосрочное возмездное  пользование (аренду) земельного участка по адресу: 

<

...>, выраженное в уведомлении от 14.12.2022 (исх. № АГ-09/1406).  

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, не явились, извещены.  

В судебном заседании представитель заявителя указал, что ИП ФИО2,  совместно с ФИО3, обратились в орган местного самоуправления с заявлением  о предоставлении земельного участка с КН:24 в долгосрочную аренду без проведения  торгов. На момент принятия решения об отказе, ИП ФИО2 являлся собственником  объектов, расположенных на испрашиваемом участке. Спорное имущество приобретено  на торгах в рамках ведения процедуры банкротства продавца имущества. Заявитель  полагает, что техническое состояние имущества, расположенного в границах  испрашиваемого участка, не имеет правового значения для целей реализации права на  приобретение земельного участка в аренду.  

Администрация г.Магнитогорска своего представителя в судебное заседание не  направила, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласилась.  

Третье лицо – ФИО4 направила в материалы дела мнение, в котором  указала, что считает заявленные требования законными и обоснованными.  

Третье лицо – ФИО3 направил в материалы дела мнение, в котором указал,  что считает заявленные требования законными и обоснованными.  

Третье лицо – ИП ФИО5 представил заявление, письменные пояснения, в  которых указал, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными. Также  указал, что техническое состояние имущества, расположенного в границах  испрашиваемого участка, не имеет правового значения для целей реализации права на  приобретение земельного участка в аренду.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

21.04.2021 ФИО2, на основании протокола подведения результатов торгов  от 15.04.2021 № 14156-ОТПП/2 заключил договор купли-продажи недвижимого  имущества и приобрел нежилое здание (административно-бытовой корпус КПЦ),  кадастровый номер 74:33:1316001:352, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в  Управлении Росреестра по Челябинской области.  

22.04.2021 ФИО3, заключил договор купли-продажи недвижимого  имущества и приобрел, в т.ч., сооружение (дымовая труба), кадастровый номер  74:33:1316001:387, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении  Росреестра по Челябинской области.  

11.08.2021 ФИО2, заключил договор купли-продажи недвижимого  имущества и приобрел нежилое здание (кузнечно-прессовый цех), кадастровый номер  74:33:1316001:321, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра  по Челябинской области.  

ФИО2 и ФИО3 09.11.2022 обратились с заявлением к Главе города  Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 74:33:1316001:24 в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и  сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.2  ст. 39.6 ЗК РФ .  

14.12.2022 Администрация, рассмотрев заявление предпринимателей о  предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым  номером 74:33:1316001:24, отказала в предоставлении муниципальной услуги (Исх. № АГ09/1406), указав, что объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых  испрашивается земельный участок демонтировано (нежилое здание – кузнечно-прессовый  цех) и разрушено (отсутствует наружная стена, окна, двери – административно-бытовой  корпус КПЦ). Наличие указанных обстоятельств, со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, не  позволило органу местного самоуправления принять положительное решение.  

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.  

В ходе судебного разбирательства, также было установлено, что 19.01.2023  Управлением Росреестра по Челябинской области была осуществлена государственная  регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с  кадастровыми номерами 74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321 к ФИО5 При  этом, договор купли-продажи недвижимого имущества с указанными кадастровыми  номерами (74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321) был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 22.04.2022, акт приема-передачи имущества подписан  22.04.2022. Денежные средства в оплату стоимости имущества переданы покупателем  продавцу, что подтверждено распиской.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны  недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии  их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских  прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и  из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение  охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан  факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,  осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения,  собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти  объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14  Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления  о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из содержания оспариваемого предпринимателями, отказа, орган  местного самоуправления исходил из того, что объекты недвижимого имущества, для  эксплуатации которых испрашивается земельный участок: демонтировано (нежилое  здание – кузнечно-прессовый цех) и разрушено (отсутствует наружная стена, окна, двери  – административно-бытовой корпус КПЦ). Наличие указанных обстоятельств, со ссылкой  на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, не позволило органу местного самоуправления принять  положительное решение.  

При этом, как следует из содержания заявления, поданного в орган местного  самоуправления, заявители указывают о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 74:33:1316001:24 в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации  зданий и сооружений в соответствии с их назначением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А516986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в  собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.  Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его  собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления  разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный  объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества  собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст.  36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного  участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как  субъекта гражданского оборота.  

Как следует из материалов дела, установлено органом местного самоуправления в  результате осмотра испрашиваемого земельного участка (акт осмотра от 08.08.2022 и  фотоматериалы к акту) один из объектов заявителя - нежилое здание – кузнечно-прессовый цех – демонтирован, другой объект - административно-бытовой корпус КПЦ  находится в разрушенном состоянии (отсутствует наружная стена, окна, двери).  

Указанные обстоятельства не оспариваются и предпринимателями ФИО2 и ФИО5  

При этом, предприниматели полагают, что «техническое состояние» имущества,  расположенного в границах испрашиваемого участка, не имеет правового значения для  целей реализации права на приобретение земельного участка в аренду.  

Однако, в рассматриваемом случае, речь не о техническом состоянии объектов, а о  возможности их эксплуатации, при наличии их существенного разрушения. Такая  эксплуатация по назначению до восстановления объектов до их 100% характеристик, не  может иметь место. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  восстановления спорных объектов заявителя.  

Суд отмечает, что заявитель не испрашивает земельный участок для целей  восстановления объектов.  

Цель, для которой испрашивается спорный участок – долгосрочная аренда (49 лет)  для эксплуатации объектов. Однако, эксплуатация разрушенных объектов невозможна.  

По смыслу норм действующего земельного законодательства, подлежащих  применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих  собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных  участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.  42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка  без проведения торгов зависит от цели такого приобретения.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  предусмотрены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным  законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения  торгов.  

Согласно материалам дела, в границах испрашиваемого земельного участка  расположены разрушенные объекты капитального строительства, следовательно, у  администрации отсутствовали правовые основания для предоставления такого земельного  участка в аренду без проведения торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации для их эксплуатации.  

Учитывая все изложенное, оснований для вывода о незаконности оспариваемого  отказа, у суда не имеется.  

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее. 

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли- продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в  государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст.  131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.09.2002 N 69).  

Материалами дела установлено, что 19.01.2023 Управлением Росреестра по  Челябинской области была осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами  74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321 к ФИО5  

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества с указанными  кадастровыми номерами (74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321) был заключен между  ИП ФИО2 и ИП ФИО5 22.04.2022, акт приема-передачи имущества  подписан 22.04.2022. Денежные средства в оплату стоимости имущества переданы  покупателем продавцу, что подтверждено распиской.  

Таким образом, на момент обращения в орган местного самоуправления с  заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, объекты, для  эксплуатации которых, испрашивался участок, уже были переданы иному лицу на  основании договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи от 22.04.2022.  

Однако уже с момента заключения договора купли – продажи, стороны договора  находятся в отношениях между собой, а после передачи покупателю права владения  недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель  становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения  на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ  N 22 от 29.04.2010).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии  недобросовестности сторон сделки купли-продажи и отсутствия в материалах дела, в  связи с установленными обстоятельствами, доказательств нарушения прав на момент  принятия оспариваемого отказа, в отношении каждого из них.  

Все указанное, в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения требований как ИП ФИО2, так и ИП  ФИО5  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья И.В. Мрез