ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2025                                                                                Дело № А41-62354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.07.2024, ФИО3, по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО4, по доверенности от 05.05.2025;

рассмотрев 24.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

о снижении суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о снижении начисленной суммы штрафа в части логистики за период с 01.10.2022 по 06.05.2024 до 131 194,11 руб., в части хранения товара на складе  за период с 01.10.2022 по 06.05.2024 до 290 575,6 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции 24.06.2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» был заключен агентский договор.

Договор был заключен путем принятия ИП ФИО1 условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с ней и правилами, опубликованными на портале.

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 указал на то, что в личном кабинете поставщика была отражена информация об удержании с него ответчиком в период с 01.10.2022 по 06.05.2024 штрафа в размере 4 716 125,59 руб.

По мнению ИП ФИО1 оснований для удержания каких-либо штрафов с него у ООО «Вайлдберриз» не имеется. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 01.10.2022 по 06.05.2024 истцом не вносились в карточку товара сведения о его габаритах, а также  принимая во внимание, отсутствие доказательств обращений истца в указанный период в поддержку ООО «Вайлдберриз» с целью выражения несогласия с выставленными штрафами,  арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А41-62354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       В.В. Петрова