АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11699/2021

г. Владимир

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026,                    

<

...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (600016, 

<

...>, каб. 204, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) (с учетом определения суда от 20.09.2023 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства),

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 887 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.08.2022 33 АА234068947 сроком действия по 31.10.2025);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3"                (далее также - истец, ООО "Компания "Наш Дом-3", Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, излишне оплаченной по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 9861, в сумме 63 887 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.10.2018 по 09.07.2019 в сумме 54 223 руб. 71 коп. (ходатайство от 11.03.2022).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с определением от 29.06.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу                                  № А11-11699/2021 произведена замена ответчика – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы".

В соответствии с определением от 20.09.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу                                  № А11-11699/2021 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – публичным акционерным обществом "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ответчик, Общество).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик неправомерно произвел излишнее начисление и предъявил к оплате объем тепловой энергии, оплаченной собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 51Д (далее также - МКД), находящегося в управлении Компании, в июле, августе и сентябре 2018 года. 

Решением от 31.10.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Впоследствии законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 06.07.2023  решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу                           № А11-11699/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2014 № 9861 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в приложении № 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с установленным температурным графиком (приложение № 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, указанных в пункте 1.2, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Общество с июля по сентябрь 2018 года поставило в МКД, находящиеся под управлением Компании, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, и выставило счета-фактуры на сумму 143 151 рубль 40 копеек, которые истец оплатил.

Посчитав, что ответчик завышал в счетах-фактурах объемы тепловой энергии, израсходованные на приготовление ГВС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не потребляется и оплате не подлежит.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов в силу следующего.

В случае если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                          от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил № 491).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354               (далее - Правила № 354) (здесь и далее - редакция, действовавшая в спорный период) предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости                  от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу                           № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Раздел IV приложения № 2 Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

Pоднгвi = Vоднгвi x Tхв + qкрv x Vоднгвi x Tкр,

где:

Vоднгвi - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей             воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

Таким образом, пункт 22(1) Правил № 354 предусматривает определение объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, но при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем определяется по формуле 11.2 (пункт 11(1) Правил № 354).

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды применяется норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорном МКД, находящемся под управлением истца, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Между тем вопросы о наличии или отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, размерах его показаний в спорный период, не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, тогда как данные сведения являются основополагающими для расчета объема тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях в содержания общего имущества.

Довод кассатора о неподтверждении истцом объема горячей воды, потребленного собственниками помещений в МКД, не относящихся к общему имуществу дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016                        № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                                  № 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера заявленного требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку нижестоящими судами не проверены вопросы о наличии или отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, размерах его показаний в спорный период, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 51Д установлен общедомовой прибор учета холодной воды № 6246201А17 (акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 30.03.2018, действителен до 02.03.2024). В подтверждение показаний прибора учета за спорный период истец представил в материалы дела выставленные поставщиком холодной воды (МУП "Владимирводоканал") в рамках заключенного с Компанией договора счета, счета-фактуры, а также согласованные Компанией акты выполнения работ (оказания услуг).

Истец представил в дело расчет потребления тепловой энергии с учетом индивидуального потребления горячей воды и объема ГВС на содержание общего имущества. 

При этом истец пояснил, что им применен следующий порядок расчета                 ОДН ГВС: от объема (в м.куб.) общего расхода холодной воды в МКД на нужды холодного и горячего водоснабжения, определенного по показаниям ОДПУ холодной воды за тот или иной расчетный период, отнимается общий объем                  (в м.куб.) потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предъявленный собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате за соответствующий расчетный период (формула 11 приложения               № 2 к Правилам № 354). Полученный в результате вышеуказанной разницы объем (в м.куб.) холодной воды распределяется между коммунальными ресурсами: холодная вода и горячая вода (компонент на холодную воду), потребленными в целях СОИ пропорционально установленным нормативам потребления холодной и горячей воды на СОИ (формула 1 1.2 приложения № 2 к Правилам № 354). Рассчитанный таким способом объем (в м.куб.) коммунального ресурса - горячая вода (компонент на холодную воду) для определения компонента на тепловую энергию умножается на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды. Истец произвел расчет объема ГВС на ОДН с использованием формулы 11.2 Приложения №2 к Правилам №354. Между тем, в спорный период (с июля по сентябрь 2018г.) объем холодной воды, выставленный к оплате МУП "Владимирводоканал" согласно показаниям ОДПУ, совпадает с суммой объемов индивидуального потребления холодной и горячей воды жителями (по показаниям индивидуальных приборов учета), следовательно, объем холодной воды на содержание общего имущества должен приниматься равным нулю. Соответственно, и объем потребления холодной воды, поданной в целях приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, также имеет нулевые значения. 

Таким образом, исходя из представленного расчета в спорный период объем тепловой энергии, потребленной истцом на приготовление горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении, и на общедомовые нужды составляет 43.5 Гкал, в то время как ответчик предъявил к оплате 70 Гкал. То есть, у истца возникла переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 54 223 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о том, что использованные истцом в расчете сведения об объемах горячей воды, потребленной жителями и нанимателями спорного МКД,  рассмотрен и отклонен судом первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, поскольку указанные сведения были предоставлены агентом ресурсоснабжающей организации (АО "ЭнергосбыТ плюс"), принимались сторонами при расчетах и документально не опровергнуты.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что довод кассатора о неподтверждении истцом объема горячей воды, потребленного собственниками помещений в МКД, не относящихся к общему имуществу дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения по индивидуальным приборам учета холодной воды также предоставлялись истцом при первоначальном рассмотрении дела (ходатайство о приобщении от 01.04.2022) и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд также принимает во внимание, что в данных отношениях Компания выступает от лица собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, оплативших тепловую энергию в завышенном размере. При этом требование об оплате тепловой энергии использованной для приготовления горячей воды для общедомовых нужд МКД ранее Обществом не предъявлялось. Стороны принимали расчет объемов горячей воды, потребленной в спорный период МКД, исходя из того, что весь объем был потреблен собственниками и нанимателями помещений. 

Иные доводы ответчика, с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше выводов судов, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано, наличие и размер неосновательного обогащения за его счет в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии в сумме 63 887 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 169 руб. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уточнением заявленных требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 387 руб., перечисленная платёжным поручением от 04.08.2021 № 1545 (подлинный экземпляр платёжного поручения остаётся в материалах дела). 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (600016, 

<

...>,       каб. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026,                           

<

...>, цокольный этаж, офис 3,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 54 223 руб. 71 коп., госпошлину в сумме 2 169 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью    "Компания "Наш Дом-3" (600026, 

<

...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         из федерального бюджета госпошлину в сумме 387 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 1545.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 04.08.2021 № 1545 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов