ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17634/2019

г. Киров

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-17634/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет, КУМИ мэрии г.Ярославля) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Заволжское» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТК «Заволжское») о взыскании 3 557 895 рублей 26 копеек задолженности за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 375,2 кв.м, инв. № 24154, лит. А., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 10.09.2013 по 10.06.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание иска, просит взыскать 3 557 895 рублей 26 копеек убытков в виде упущенной выгоды (л.д.61-62). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КУМИ мэрии г.Ярославля указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013 у ООО «ТК «Заволжское» отсутствовали правовые основания для пользования нежилыми помещениями, однако недвижимое имущество истцу не возвращено. Следовательно, с момента расторжения договора купли-продажи (25.10.2018) Комитет, как собственник недвижимого имущества, ввиду использования такого имущества ответчиком, понес убытки. В качестве убытков Комитет просит взыскать с ответчика арендную плату, которую истец получил бы при сдаче имущества в аренду, за период с 10.09.2013 по 10.06.2019 в сумме 3 557 895 рублей 26 копеек. Возмещение указанной суммы вытекает из положений пункта 5.5 договора купли-продажи. Поскольку ответчик в спорный период занимал помещения, не осуществляя полной оплаты по договору купли-продажи, он обязан возместить истцу убытки в виде неполученной им арендной платы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 16.03.2020, 20.04.2020, 08.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, последний раз - до 14 час. 40 мин. 21.07.2020.

20.04.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой С.С. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

21.07.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между Комитетом (продавец) и ООО «ТК «Заволжское» (ответчик) заключен договор № 635/в купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1 договора в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество – рынок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 375,2 кв.м (в том числе самовольно перепланировано, переустроено строение лит.А), инв. № 24154, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Цена имущества по договору купли-продажи составила 7 383 898 рублей (без учета НДС) (пункт 2.1 договора).

Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 123 064 рубля 97 копеек с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, покупатель возвращает продавцу имущество, продавец возвращает продавцу произведенные выплаты по договору за вычетом платы за фактическое временное владение и пользование имуществом на уровне арендной платы.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 13.08.2013 (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу № А82-2600/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, указанный договор купли - продажи расторгнут, суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Поскольку ответчик занимал помещения, не осуществляя полной оплаты по договору купли - продажи, истец в качестве упущенной выгоды просит взыскать 3 557 895 рублей 26 копеек арендной платы, которую бы истец получил при сдаче имущества в аренду за период с 10.09.2013 по 10.06.2019.

Расчет убытков истцом произведен с учетом ставок арендной платы, установленных муниципальными правовыми актами, и фактически произведенной оплатой ответчиком по договору купли - продажи.

Претензией от 14.06.2019 Комитет уведомил Общество о необходимости погасить в срок до 10.07.2019 имеющуюся задолженность (л.д.20).

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Комитет не являлся собственником нежилых помещений, договор купли-продажи расторгнут 25.10.2018, право муниципальной собственности зарегистрировано 21.11.2019, то КУМИ мэрии г.Ярославля не мог извлекать прибыль из сдачи помещений в аренду. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу названных норм, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы, которую он бы получил при сдаче имущества в аренду в период с 10.09.2013 по 10.06.2019 в сумме 5 880 295 рублей 21 копейки за вычетом уже уплаченным Обществом 2 322 399 рублей 95 копеек, то есть 3 557 895 рублей 26 копеек (л.д.64). По убеждению Комитета, возмещение указанных сумм вытекает из положений пункта 5.5 договора купли-продажи.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу № А82-2600/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, указанный договор купли - продажи расторгнут, суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Доказательства возврата нежилых помещений истцу на момент вынесения судом решения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец в спорный период не являлся собственником нежилых помещений (право собственности зарегистрировано 21.11.2019), соответственно, не мог извлекать прибыль из сдачи помещений в аренду, отказал в удовлетворении иска, однако не учел следующего.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимости от 13.08.2013 с ООО «ТК «Заволжское» от имени города Ярославля заключил КУМИ мэрии г.Ярославля.

Как указано в пункте 1.1 названного договора документом-основанием возникновения права муниципальной собственности города Ярославля является выписка из реестра объектов муниципальной собственности (Гагаринский пер., д.8) от 18.03.2013 № 4/1526, выдавший орган: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 26.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76-76-19/011/2013-293 от 26.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АБ № 694442, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Пунктом 1.1 названного Положения установлено, что Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений.

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет следующие основные функции: совершает от имени города Ярославля в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными организациями, и земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, гражданско-правовые сделки, если правовыми актами органов городского самоуправления не установлено иное (пункт 3.3); контролирует поступление денежных средств в бюджет города от использования и продажи муниципальной собственности, осуществляет работу по взысканию указанных платежей, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя; обеспечивает поступление в городской бюджет доходов от платежей за землю (пункт 3.23); в пределах своей компетенции представляет интересы города Ярославля во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Ярославской области и другими организациями, обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля в судебных инстанциях (пункт 3.27).

Следовательно, в период с даты регистрации права муниципальной собственности города Ярославля (26.03.2013) до регистрации права собственности покупателя по договору от 13.08.2013 (05.09.2013) именно Комитет от имени города Ярославля распоряжался нежилыми помещениями, площадью 375,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Действительно, в спорный период истец не являлся собственником указанных положений, поскольку согласно отметке Управления Росреестра по Ярославской области на оборотной стороне передаточного акта от 13.08.2013 право собственности на помещения с 05.09.2013 зарегистрировано за Обществом, номер регистрации 76-76-19/021/2013-037.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности г.Ярославль на недвижимое имущество зарегистрировано 21.11.2019, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора купли продажи от 13.08.2013.

Поскольку ответчик в спорный период с 13.08.2013 по 10.06.2019 занимал помещения, не осуществляя полной оплаты по договору купли-продажи, то он обязан возместить истцу убытки в виде неполученной им арендной платы, поскольку пользование имуществом является платным.

Размер подлежащих взысканию убытков рассчитан истцом исходя из суммы годовой арендной платы без учёта НДС в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 28.11.2013 № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления Комитетом рассматриваемого иска.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Взыскание неустойки и убытков приведёт к двойной ответственности за совершение одного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции из информации с сайта «Картотека арбитражных дел» установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (25.12.2019) в рамках спорных правоотношений с ответчика в пользу истца в виде задолженности по договору купли-продажи от 13.08.2013, пеней взысканы денежные средства в общей сумме 5 357 035 рублей 18 копеек, в том числе:

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу № А82-2600/2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 860 153 рубля 64 копейки пени за период с 21.03.2016 по 16.11.2017;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу № А82-15009/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 688 459 рублей 60 копеек, в том числе 2 149 776 рублей 02 копейки задолженности по уплате выкупных платежей по договору от 13.08.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; 538 683 рубля 58 копеек пени за несвоевременно перечисление денежных средств по договору за период с 23.12.2014 по 30.06.2016;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 по делу № А82-9087/2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 044 рубля 38 копеек долга по договору купли-продажи от 13.08.2013 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017; 681 377 рублей 56 копеек пени за период с 01.07.2016 по 22.03.2017.

Учитывая, что размер взысканных указанными выше решениями суда  выкупных платежей и пеней превышает размер заявленных исковых требований, то есть истцу судом уже присуждено удовлетворение в истребуемом размере, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-17634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2

П.И. Кононов