Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6216/2017

г. Благовещенск

06 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Ю.А. Соколовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 1022800873248, ИНН 2813001484)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 1032800050282, ИНН 2801087670)

о

взыскании 41 114 613 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Иншин А.И. (глава муниципального образования), удостоверение; Власова А.А., паспорт, по доверенности №5 от 25.07.2017;

от ответчика: Волобуев И.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Бурея (далее – МКУ администрация рп Бурея, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – ООО «Амурстройком», ответчик) о взыскании 41 114 613 руб. 76 коп., в том числе сумма, уплаченная в счет цены контрактов на долевое участие в размере 35 076 496 руб. 97 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 1 053 310 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 806 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015: №0123300008815000001-0050247-01, №0123300008815000002-0050247-01, №0123300008815000003-0050247-01, №0123300008815000004-0050247-01, №0123300008815000005-0050247-01, №0123300008815000006-0050247-01, №0123300008815000007-0050247-01, №0123300008815000008-0050247-01, №0123300008815000009-0050247-01, №0123300008815000010-0050247-01, №0123300008815000011-0050247-01, №0123300008815000012-0050247-01, №0123300008815000013-0050247-01, №0123300008815000014-0050247-01, №0123300008815000015-0050247-01, №0123300008815000016-0050247-01, №0123300008815000017-0050247-01, №0123300008815000018-0050247-01, №0123300008815000019-0050247-01, №0123300008815000020-0050247-01, №0123300008815000021-0050247-01, №0123300008815000022-0050247-01, №0123300008815000022-0050247-01, №0123300008815000023-0050247-01, №0123300008815000024-0050247-01, №0123300008815000025-0050247-01, №0123300008815000026-0050247-01, №0123300008815000027-0050247-01.

В судебном заседании 30.08.2017 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать сумму, уплаченную в счет цены контрактов на долевое участие, в размере 35 076 496 руб. 97 коп., неустойку за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 947 979 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 984 806 руб.; на уточненных исковых требованиях настаивали; пояснили, что претензии в отношении сумм, уплаченных в счет цены контрактов на долевое участие, не направляли; на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НПСО «Объединение инженеров строителей» и ООО «Региональная страховая компания».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку истцом не представлено обоснования того, каким образом обоснованно заявленные исковые требования могут повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении сумм, уплаченных в счет цены контрактов на долевое участие; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение администрация г. Сковородино.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обоснованность заявленных истцом требований, права и законные интересы МКУ администрация г. Сковородино настоящим судебным актом затронуты не будут. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 между МКУ администрация рп Бурея (участник долевого строительства) и ООО «Амурская Строительная Компания» (застройщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома №0123300008815000001-0050247-01, №0123300008815000002-0050247-01, №0123300008815000003-0050247-01, №0123300008815000004-0050247-01, №0123300008815000005-0050247-01, №0123300008815000006-0050247-01, №0123300008815000007-0050247-01, №0123300008815000008-0050247-01, №0123300008815000009-0050247-01, №0123300008815000010-0050247-01, №0123300008815000011-0050247-01, №0123300008815000012-0050247-01, №0123300008815000013-0050247-01, №0123300008815000014-0050247-01, №0123300008815000015-0050247-01, №0123300008815000016-0050247-01, №0123300008815000017-0050247-01, №0123300008815000018-0050247-01, №0123300008815000019-0050247-01, №0123300008815000020-0050247-01, №0123300008815000021-0050247-01, №0123300008815000022-0050247-01, №0123300008815000022-0050247-01, №0123300008815000023-0050247-01, №0123300008815000024-0050247-01, №0123300008815000025-0050247-01, №0123300008815000026-0050247-01, №0123300008815000027-0050247-01, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительным адресам (указанным в контракте) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контрактов).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир) (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта. Перечисление суммы авансового платежа на расчетный счет застройщика осуществляется после государственной регистрации настоящего контракта в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в течение 10 банковских дней на основании счета.

Согласно пункту 3.4 контрактов оплата производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ по строительству (созданию) объектов долевого строительства на основании предоставленных актов приемки выполненных этапов строительных работ.

1 этап. Оплата 20% от цены контракта – в течение 10 рабочих дней с момента завершения застройщиком 100% объема работ по устройству фундамента.

2 этап. Оплата 30% от цены контракта – в течение 10 рабочих дней с момента завершения застройщиком 100% объема работ по возведению металлического каркаса.

3 этап. Оплата 15% от цены контракта – в течение 10 рабочих дней с момента завершения застройщиком 100% объема работ по обшивке фасада и устройству кровли.

4 этап. Оплата 5% от цены контракта – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта на жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по всем муниципальным контрактам застройщику было выплачено 47 877 763 руб. 20 коп.

Однако, к установленному контрактами сроку (01.12.2016) застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства не было исполнено.

05.12.2016 ООО «Амурская строительная компания» приостановило производство строительных работ на всех объектах.

По причине неисполнения застройщиком своих обязательств 27.02.2017 между МКУ администрация рп Бурея и ООО «Амурская Строительная Компания» были заключены соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 28.12.2015.

По условиям данных соглашений застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства в полном объеме, полученные денежные средства, а также проценты неустойки, согласно условиям муниципальных контрактов, в срок до 31.05.2017. Общая сумма, подлежащая возврату, согласно соглашениям, составляет 47 877 763 руб. 20 коп.

28.02.2017 между ООО «Амурская Строительная Компания» (цедент) и МКУ администрация рп Бурея (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным между цедентом и должником следующим муниципальным контрактам: №0123300019714000049-0186119-01/40 от 26.12.2014, №0123300019714000050-0186119-01/41 от 26.12.2014 (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 12 801 266 руб. 23 коп. (пункт 1.2 договора).

Таким образом, с учетом произведенной уступки права (требования), по расчету истца задолженность ответчика составляет 35 076 496 руб. 97 коп.

12.12.2016, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир.

В ответ на претензии ответчиком было направлено письмо от 22.12.2016, в котором, требования, изложенные в претензиях, считал обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, однако, по причине сложной финансовой ситуации, указал на невозможность немедленного исполнения указанных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность в определенной сумме, выплатить проценты, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), расчет суммы предъявленного требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно текстам претензий, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир.

Таким образом, в части требования о взыскании уплаченной в счет цены контрактов на долевое участие в строительстве суммы в размере 35 076 496 руб. 97 коп. истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 806 руб. является дополнительным требованием, связанным с первоначальным (о взыскании уплаченной в счет цены контрактов на долевое участие в строительстве), в отношении которого не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное требование также подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П=(Ц+В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = ССБ x ДП, где:  ССБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены в срок, истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальным контрактам за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 составляет 947 979 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая примененный истцом расчет неустойки, составляющий ниже однократной ключевой ставки от неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000  руб.

При  подаче иска истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска истцом госпошлина уплачена не была, а также то, что заявленные исковые требования в части оставлены без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4623 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 1032800050282, ИНН 2801087670) в пользу муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 1022800873248, ИНН 2813001484) неустойку за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 в размере 947 979 руб. 73 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 1032800050282, ИНН 2801087670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4623 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья				                              		                          А.Г. Осадчий