Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51105/2019

29 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об обжаловании постановления №03-05-Ш/19 от 24.04.2019  по делу об административном правонарушении 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.04.2019)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.02.2019); ФИО4 (доверенность от 05.06.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее — заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 24.04.2019 № 03-05-Ш/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

Протокольным определением от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.08.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2018 Комиссией Ленинградского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №01-02-А/18. Из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, и представленных доказательств Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой», ООО «Петростройналадка» имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия указанных лиц были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме (далее — ОАЭФ) на  оказание услуг по замене котлов в дополнительным оборудованием, участков тепловых сетей, аккумуляторных баков, дымовых труб, выработавшего технологический ресурс основного и вспомогательного оборудования котельной, а также производства работ по замене магистральных и наружных участков тепловых сетей, замене участка сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, ремонта котельных, теплотрассы и кровли спортивного зала, применяли следующую стратегию поведения: с минимальным шагом аукциона общества достигали снижения цены близкого к минимальному.

Комиссия Ленинградского УФАС России приняла решение от 21.05.2018 №01-02-А/18, согласно которому в действиях ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой», ООО «Петростройналадка» установлено нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Решение и материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.

На основании представленных материалов, должностным лицом Ленинградского УФАС России 15.04.2019 составлен протокол № ПР/05/32 об административном правонарушении в отношении ООО «Петростройналадка».

Постановлением Управления №03-05-Ш/19 от 24.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 900 397,36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управлением было достоверно установлено, что Обществом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21.05.2018 №01-02-А/18 у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части выводов о заключении Обществом картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах и заключении договоров с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что квалификация его действий возможна в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 14.32 КоАП РФ конкретизирует субъектный состав таких нарушений, предусматривая ответственность за соглашения в конкретной сфере общественных отношений, связанной с проведением торгов. Поскольку пункт 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то применение пункта 1 при рассмотрении административного дела № 03-05-Ш/19 не имеет правовых оснований.

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований указанных норм, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению заявителя, Управлением неправомерно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что поскольку в электронных аукционах не принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не установлена законодательством обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта, участие заявителя в ОАЭФ гарантировало конкуренцию и способствовало хоть незначительному, но снижению цены контрактов.

Вместе с тем, в материалах административного дела приведен анализ схем, которые применялись ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой» и ООО «Петростройналадка», когда они участвовали в аукционах вдвоем, без других хозяйствующих субъектов, и позволили выиграть аукционы со снижением от начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦЛ) всего на 0,5-1%. Организаторами всех 18 закупок являлись администрации муниципальных образований. Общая НМЦК 18 аукционов составляет: 93 770 304,63 руб. Стоимость заключенных контрактов составляет: 93 046 125,38 руб. Общее отклонение цены заключенных контрактов от НМЦК составило 724 197,25 руб. или 0,77%.

Вышеуказанные организации принимали участие в электронных аукционах совместно с целью выиграть торги и заключить контракты по цене как можно близкой к НМЦК, а также должны были не совершать действий, препятствующих победе в аукционе одному из вышеуказанных юридических лиц.

Суд также учитывает, что в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ленинградским УФАС России были учтены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела, а именно, признательное заявление, полный отказ от дальнейшего участия в антиконкурентных соглашении, а так же оказание содействия Ленинградскому УФАС России в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, тяжелое финансовое положение                                 ООО «Петростройналадка». 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ были применены положения статьи 4.1 КоАП РФ в части наложения штрафа, в связи с чем он был назначен в минимальном размере, что составляет 900 397,036 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.