33/2024-41492(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58084/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2023 по делу № А56-58084/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

3-и лица: 1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 

2. общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»,  3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  

4. общество с ограниченной ответственностью «Инвест»,  о взыскании убытков,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Истец, ООО  «Оникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик,  Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 494 647,90 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Ленэнерго», Общество с ограниченной ответственностью  «БалтСтрой», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с  ограниченной ответственностью «Инвест».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения  об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и  процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела.  

По мнению Ответчика, Истцом не доказано, что убытки возникли у ООО  «Оникс» вследствие действий Предпринимателя, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Ленэнерго» в суд поступили  письменные объяснения, в которых третье лицо поддержало ранее изложенную  позицию.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал правовую позицию,  изложенную в письменных объяснениях.  

ООО «Балтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29.06.2023  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием  в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Между ООО «РН-Энерго» и ООО «Оникс» заключен договор энергоснабжения  N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 (далее - Договор), по условиям которого ООО  «РН-Энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Энергоснабжаемый объект потребителя - павильон, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 78:10:5210:1050 по адресу:  

Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр.  Науки) указан в Приложении N 1 к Договору.  

Сетевой организацией проведена внеплановая проверка электроустановки  объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп.  1, лит. А по пр. Науки), в ходе которой выявлено, что в питающий кабель в  направлении принадлежащего ООО «Оникс» энергоснабжаемого объекта до  расчетного прибор учета врезан кабель стороннего потребителя (НТО "Шаверма").  

Составленный по результатам проверки акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 25.11.2020 N БУ/000036 направлен в адрес ООО  «РН-Энерго» для устранения выявленных нарушений; расчетный прибор учета на  объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп.  1, лит. А по пр. Науки) признан вышедшим из строя.  

Поскольку врезка (несанкционированное подключение стороннего  потребителя) произведена в кабельную линию 0,4 кВ, отходящую от кабельного  киоска N 1270 в сторону энергоснабжаемого объекта «Оникс» и находящуюся в  границах его балансовой и эксплуатационной ответственности (акт  технологического присоединения от 29.01.2018), ООО "РН-Энерго" определило  объем электроэнергии, потребленной ООО «Оникс», расчетным способом в  соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, о чем заявило ему соответствующие  требования.  

По договору уступки права требования от 25.03.2021 N 36/АУП/2021,  заключенному между ООО «РН-Энерго» (цедент) и Акционерным обществом  «Петербургская сбытовая компания», (цессионарий), цессионарию передано право  требования по денежному обязательству ООО «Оникс».  

Стоимость безучетно потребленной ООО «Оникс» энергии, проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на общую  сумму 494 647,90 руб. были взысканы с ООО «Оникс» в рамках дел   №№ А56-37794/2021 и А56-37805/2021.  

 Истец, полагая, что сумма в размере 494 647,90 руб. является его убытками,  вызванными неправомерными действиями Предпринимателя, выразившимися в  осуществлении на момент проверки (25.11.2020) коммерческой деятельности,  связанной с энергопотреблением (эксплуатация павильона «Шаверма») в  отсутствие самостоятельного подключения к электрической сети, оформленного в  установленном порядке, в незаконной врезке в питающий кабель ООО «Оникс»,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал, что убытки Обществу причинены вследствие  неправомерных действий Предпринимателя, поскольку ею осуществлялась  деятельность в спорный период в торговом павильоне, к которому незаконно были  подключены дополнительные кабели через питающий кабель Истца, в связи с чем  исковые требования удовлетворил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках арбитражного дела № А56-37805/2021 Акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оникс» о взыскании 449 090 руб. 36 коп. задолженности по  договору энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 в виде стоимости  безучетно потребленной за период с 26.05.2020 по 25.11.2020 электроэнергии, 5979  руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 19.01.2021 по 27.04.2021, и процентов, начисленных на  основании статьи 395 ГК РФ с 28.04.2021 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2021 по делу № А56-37805/2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, иск  удовлетворен.  

В рамках арбитражного дела N А56-37794/2021 Акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с  ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании 27 294,95 руб. задолженности  по договору N ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 от 15.01.2020 за период с 01.01.2021 по  31.01.2021, 181,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.01.2021 по 27.04.2021, а также процентов, начисленных с 14.04.2021  по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2021 по делу N А56-37794/2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования  удовлетворены.  

При рассмотрении дел №№ А56-37794/2021 и А56-37805/2021 суды исходили  из того, что на ООО «Оникс», как на стороне договора энергоснабжения лежит  обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его  ведении энергетических сетей и недопущению самовольного присоединения иных  объектов, в связи с чем выявленное в ходе проверки нарушение в виде  несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к кабельной  линии до расчетного прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении  ООО «Оникс» электроэнергии.  

В рамках арбитражного дела № А56-81542/2021 ООО «Оникс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «РН-Энерго» и ПАО «Россети Ленэнерго» о признании недействительными акта  неучтенного потребления электрической энергии от 25.11.2020 N БУ/000036 и  корректировочного акта от 31.12.2020 N 20/00160418, и применении последствий  недействительности в виде обязания ООО «РН-Энерго» произвести перерасчет  оплаты за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в размере  494 437 руб. и взыскании с ООО «РН-Энерго» в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 49 423 руб. 38 коп. (с учетом привлечения к участию в деле  соответчика ПАО "Россети" и уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2022 по делу № А56-81542/2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

На основании статьи 210, статьи 543 ГК РФ суды исходили из того, что именно  ООО «Оникс» как собственник кабельной линии обязан осуществлять контроль за  эксплуатацией электрических сетей и тем самым - нести риск самовольного  подключения к сетям третьих лиц. При изложенных обстоятельствах суды признали,  что денежные средства в размере 494 437,76 руб. получены правомерно, акт  безучетного потребления подтверждает объективный факт энергопотребления, в  силу чего оснований для признания недействительным акта от 25.11.2020 и  обязании ООО «РН-Энерго» произвести перерасчет электрической энергии не  имеется.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в  виде взысканных с Общества стоимости бездоговорного энергоснабжения,  процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,  ООО «Оникс» утверждало, что на момент проверки (25.11.2020) в торговом  павильоне коммерческая деятельность осуществлялась Предпринимателем, в связи  с чем Ответчик является лицом, которое должно возместить Истцу понесенные  убытки.  

Как было указано выше, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из предмета заявленного иска, Общество должно доказать, что  Предприниматель самовольно подключила энергопринимающие установки НТО  «Шаверма» к кабельной линии Общества.  

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект  «Шаверма» является временным сооружением (торговый павильон).  

Торговый павильон площадью 10 кв.м. находится в собственности ООО  «Инвест» и расположен на земельном участке площадью 10 кв.м., который ООО  «Инвест» арендует у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по  договору аренды земельного участка № 04-ЗК-2078 от 22.04.2005.  

ООО «Инвест» передало торговый павильон в аренду ООО «Балтстрой». 

В 2020 году ООО «БалтСтрой» и ИП ФИО2 вели переговоры об аренде  торгового павильона. В дело представлен проект договора аренды от 09.11.2020,  который ООО «БалтСтрой» предложило подписать ИП ФИО2  

Как пояснила Предприниматель, в период ведения переговоров ИП ФИО2 с 24.11.2020 по 31.01.2021 вела пробную эксплуатацию торгового павильона. В  период с 24.11.2020 по 30.11.2020 выручка ответчика составила 1 330 руб. (ответ  МИФНС № 9 на запрос суда). Вместе с тем, договор аренды так и не был подписан в  связи с неурегулированием сторонами разногласий.  

Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что на момент начала ее  деятельности торговый павильон, который ранее также эксплуатировался как НТО  «Шаверма», уже был подключен к сетям энергоснабжения.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.07.2018 по делу № А56-88882/2017 установлено, что ООО «Инвест»  осуществляло бездоговорное (безучетное) потребление электрической энергии на  объекте по адресу: - Гражданский пр., участок 1 (у дома 68) в период с 06.08.2014 по  13.01.2017.  

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Из схемы, приведенной в акте от 25.11.2020, и приложенных к нему  материалов фотосъемки не следует, что врезка в кабельную линию ООО «Оникс»  выполнена Предпринимателем.  

Доказательства того, что ИП ФИО2 получила торговый павильон, не  подключенный к электрической сети, самостоятельно протянула кабель от торгового  павильона до стены дома 68 по Гражданскому проспекту и осуществила врезку в  кабельную линию ООО «Оникс», Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представил.  

Судебные акты по делам №№ А56-37794/2021 и А56-37805/2021,  А56-81542/2021 выводов о вине Предпринимателя в учиненной врезке не содержат.  

Таким образом, Истец не доказал, что ИП ФИО2 является лицом,  неправомерные действия которой явились непосредственной причиной взыскания с  Истца стоимости бездоговорного потребления.  

Предприниматель не являлся ни собственником, ни иным титульным  владельцем торгового павильона в спорный период, следовательно, бремя несения  соответствующих расходов и контроля за энергопринимающими устройствами не  могло быть возложено на него положениями ст.ст. 210, 615, 616 ГК РФ.  

Взаимоотношения по вопросу оплаты потребленной электрической энергии,  возникшие между Предпринимателем и ООО «Балтстрой», к предмету доказывания  по настоящему спору не относятся. Во всяком случае стоимость электрической  энергии, потребленной Ответчиком при эксплуатации торгового павильона в период  с 24.11.2020 по 31.01.2021, не может включать в себя стоимость безучетного  потребления за период с 26.05.2020 по 23.11.2020.  

Ответственность за вред вследствие деликта в соответствии с положениями  15, 1064 ГК РФ может быть возложена только на непосредственного причинителя  вреда.  

Доказательства, позволяющие считать Предпринимателя субъектом  внедоговорной гражданско-правовой ответственности, в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного следует признать, что в данном споре Обществом не  доказано совокупности условий для привлечения Предпринимателя к деликтной  ответственности, а следовательно, и взыскания с него убытков применительно к  положениям ст. 15 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у  суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы относятся на ООО «Оникс»  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 по делу № А56-58084/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов  по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  Судьи  

Е.В. Савина 

Я.Г. Смирнова