ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9119/2021

Дело № А40-143923/2020

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,   

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-143923/20, 

по иску АО "МОС ОТИС" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1144444,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мос ОТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промстройтехно-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.089.946,74 рублей и неустойки в размере 54.497,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № E2NO-2572/2583 (Контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – Оборудование), согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, указанного в Приложениях № 1, № 2, № 3 и № 6 к Контракту, на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с переданной Ответчиком проектной документацией, ППР, в срок, установленный Контрактом. 

Работы выполняются Истцом собственными силами, из собственных материалов, а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту в части изготовления, поставки Оборудования, выполнения монтажных работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 27.12.2018, № 2 от 20.02.2019, № 3 от 20.02.2019 г. и № 4 от 11.04.2019) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 27.12.2018, от 20.02.2019 и от 11.04.2019) – пп. 7.2, 7.4 Контракта. 

Вместе с тем, оплата за выполненные работы была произведена Ответчиком не в полном объеме, 26 апреля 2019 года Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Контракту о предоставлении Ответчику рассрочки по уплате задолженности. 

Истец указывает, что в нарушение указанных выше условий Дополнительного соглашения № 3 к Контракту до настоящего времени Ответчиком не погашена задолженность в размере 1 089 946, 74 рублей. 

Согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела и составляет 54 497, 34 рублей с учетом установленного в п. 11.2 Контракта лимита ответственности в 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно Разделу 17 Контракта, все споры, возникающие при исполнении или в связи с исполнением Контракта, подлежат передаче в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней. Претензия № 62/ЮД от 19.06.2020 направлена Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенными к настоящему иску. 

Претензия оставлена без исполнения.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Расчет суммы пени судом проверен, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-143923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.