АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«05» апреля 2018 года                                                  Дело № А11-10478/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Б. Московская, д. 80, пом. 5, г. Владимир, Владимирская обл., 600000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. 8 Марта, д. 207, оф. 211, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085)

о взыскании  4 674 734 рублей 91 копейки (с учетом частичного отказа)

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДРСУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ной» (далее – ООО «Ной», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.06.2017 № 17223007316 16 000154 0/133 в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 899 490 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 244 рублей 17 копеек, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 3452 рублей 05 копеек. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 18.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве от 09.01.2018 указал, что считает исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также ООО «Ной» пояснило, что им были направлены в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания и оплаты выполненных объемов работ.  

По мнению ответчика, работы истцом приняты и оплачены в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 581 от 16.06.2017, № 653 от 22.06.2017, № 722 от 29.06.2017, № 730 от 29.06.2017. Таким образом, оплата истцом денежных средств в размере 3 500 000 рублей не является промежуточным финансированием (авансовыми платежами), как указывает истец, поскольку данные денежные средства были выплачены в соответствии с разделом 4 договора за выполненные ответчиком и принятые истцом работы, в то время как авансовые платежи предполагают финансирование будущих работ, то есть еще не произведенных субподрядчиком.

Просрочка ответчика по сдаче объекта истцу обусловлена непредставлением последним, в нарушение пунктов 6.1, 12.1 договора, исполнительной производственно-технической документации, оформленной им в процессе производства работ на объекте, а также геодезической разбивочной основы (ГРО). Субподрядчик в письмах № 17/07/1 от 17.07.2017, № 15/08/1 от 15.08.2017 уведомил истца о невозможности проведения дальнейших подрядных работ без исполнения генподрядчиком договорных обязательств.

Кроме того, ООО «Ной» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В заявлении от 28.11.2017 истец отказался от требования в части взыскания  процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме  3452 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в сумме  3452 рублей 05 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении заявленных требований арбитражным судом принимается на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

ООО «Ной» представило ходатайство о назначении строительной-экспертизы от 31.01.2018, просило поставить перед экспертом вопросы:

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте: «Автомобильная дорога Р-242 Пермь-Екатеринбург км 276+000 - км 312+000 в Свердловской области условиям договора субподряда 17223007316 16000154 0/133 от 08.06.2017. Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- Соответствует ли качество фактически выполненных строительных работ условиям Договора субподряда 17223007316 16000154 0/133 от 08.06.2017? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

Арбитражный суд, оценив все представленные сторонами в дело доказательства, доводы сторон, необходимость проведения экспертизы, учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, счел нецелесообразным проведение заявленной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДРСУ № 3» (генподрядчик) и ООО «Ной» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 17223007316 16 000154 0 /133 от 08.06.2017, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту на объекте: «Автомобильная дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург км 276+000 - км 312+000 в Свердловской области» (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, далее - работы, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Местонахождение объекта: Свердловская область, автомобильная дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург км 276+000 - км 312+000 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор субподряда заключен в целях исполнения Государственного контракта от 20.10.2016 № 0362100008216000116-0000714-01, заказчиком по которому выступает Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (пункт 2.1 контракта).

Работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1. договора выполняются иждивением субподрядчика (пунтк 1.4 договора).

Обмен письмами между генподрядчиком и субподрядчиком возможен посредством связи (факс, электронная почта), пo реквизитам, указанным в договоре, с последующим предоставлением оригинальных документов, при этом датой получения письма, является дата отправления по средствам связи (факс, электронная почта), доказательством направления может служить отчет об отправке (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствиис договором в объеме предусмотренные ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. договора. 

Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора (пунтк 1.6 договора).

Генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней с момента фактического начала работ субподрядчиком.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных с обеих сторон актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на виды работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком объемов выполненных работ.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик осуществляет платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств, выделенных на эти цели.

В силу пункта 5.1 договора начало выполнения: с момента заключения договора. Окончание работ: 01.08.2017.

При поставке необходимых материалов генподрядчиком в случае задержки такой поставки сроки выполнения работ субподрядчиком переносятся соразмерно времени задержки поставки материалов (пункт 5.2 договора).

На момент подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ (в том числе ежемесячное выполнение работ), определенные приложением № 1 к договору, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 17.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 17.3 договора до даты расторжения договора субподрядчик обязан продолжать выполнение работ по договору, а также устранить допущенные дефекты и недоделки.

Незавершенные на момент расторжения договора объемы работ передаются генподрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость выполненных до даты расторжения договора работ в объеме и качеством, определяемом ими совместно, без возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2017 № 581, от 22.06.2017 № 653, от 29.06.2017 № 722, от 29.06.2017 № 730.

Как указал истец, обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 24.07.2017 № 104, в котором указал на нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, указал, что на 23.07.2017 работы ведутся только на 9 водопропускных трубах из 20 указанных в контракте, и ни одна из них не подлежит приемке. В связи, с чем сообщил о начислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора. 

В ответном письме от 15.08.2017 № 15/08/1 ответчик пояснил, что работы были начаты 13.06.2017, однако в связи с погодными условиями, возникла, необходимость выполнения дополнительных работ, кроме того сообщило об отсутствие утвержденной рабочей документации. Также ООО «Ной» пояснило, что в письме от 17.07.2017 просило перенести срок  окончания договора  на 01.09.2017.

В письме от 18.08.2017 № 119 ООО «ДРСУ № 3» указало, что техническая документация, ведомость объемов и стоимости работ была передана субподрядчику в электронном виде в полном объеме, поскольку  государственный контракт по выполнению работ по ремонту на объекте: «Автомобильная дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург км 276+000 - км 312+000 в Свердловской области» был заключен в электронном виде, подписан ЭЦП на основании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поэтому передача документации в печатном виде не предусматривается.

Так же пояснило, что ремонтные работы производятся на существующих водопропускных трубах, поэтому акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства и передача строительной площадки не требуется. 

Соответствующий пункт в договоре субподряда является общим с государственным контрактом, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. Кроме того, на ремонтном объекте выполнена пикетажная разбивка трассы. Дополнительные работы по демонтажу существующих монолитных участков ничем не подтверждены.

В связи с неисполнением ООО «Ной» взятых на себя обязательств по договору субподряда от 08.06.2017 ООО «ДРСУ № 3» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 18.08.2017 № 119).

21.08.2017 ООО «ДРСУ № 3» направило в адрес ответчика претензию № 118 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, а также оплатить начисленные за неисполнение обязательств по договору субподряда штраф в сумме 899 490 рублей 74 копеек, пени в сумме 275 244 рубля 17 копеек в срок до 01.09.2017.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат перечисленной суммы аванса и неоплата начисленных штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 17.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 17.3 договора до даты расторжения договора субподрядчик обязан продолжать выполнение работ по договору, а также устранить допущенные дефекты и недоделки. Незавершенные на момент расторжения договора объемы работ передаются генподрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость выполненных до даты расторжения договора работ в объеме и качеством, определяемом ими совместно, без возмещения убытков.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором в объеме, предусмотренном ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. договора (окончательный  срок - 01.08.2017).

Судом установлено, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, доказательств иного стороной ответчика не представлено. 

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 10.01.2018. Представитель пояснил, что какой-то объем работ выполнялся, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

В качестве доказательств исполнения работ ответчиком представлено письмо в адрес истца от 03.07.2017 о передаче последнему на рассмотрение исполнительных схем по разборке укреплений в русле и на откосах. Указанное письмо подписано руководителем ответчика и содержит подпись прораба ФИО2. 

Доказательств направления и/или передачи письма в адрес истца не представлено, как и сведений о том, является ли прораб ФИО2 работником истца и о его полномочиях. Рядом с подписью последнего указана дата «3.07.17» визуально резко отличающаяся от почерка прораба. Оригинала письма суду не предъявлено. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для принятия данного документа как бесспорного доказательства выполнения работ ответчиком по договору.

Суд, в каждом определении (от 10.01.2018, от 01.02.2018, от 27.02.2018) предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ; обращения к заказчику о принятии данных работ; передачи в адрес истца соответствующей документации (в том числе акты формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация); доказать принятие иных мер по передаче фактического объема работ, уточнить в данной части свой отзыв.

Впоследствии ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо доказательств выполнения работ в части и/или полностью не представил (в том числе односторонних). 

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 15.08.2017 № 15/08/1 (прим.: окончание работ по контракту – 01.08.2017) о том, что ответчик приступил к работам 13.06.2017 и были начаты работы на 9ти трубах (перечислены).

Однако данное письмо не позволяет суду определить ни объем, ни стоимость работ, которые по данным ответчика были начаты, ни их окончания и сроки выполнения.

Какие-либо иные документы со стороны ответчика не представлены. 

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности и/или недопустимости выполнения работ.

Со стороны ответчика в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств приобретения материалов, изделий, конструкций, оборудования, обязанность по приобретению которых возложена на ответчика по пунктам 11.1-11.3 договора субподряда, выполнения скрытых и/или иных работ.

Согласно Общему журналу работ, представленному истцом, в рассматриваемый период записи о проведении работ «по разборке укреплений в русле и на откосах» отсутствуют (прим.: по каждой дате, в том числе за период договора субподряда). 

В журнале отсутствуют указания на то, кем проводились работы на спорном участке, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о проведении работ ответчиком. 

В тоже время, исходя из имеющихся в материалах документов, следует, что на объекте одновременно проводились работы несколькими субподрядчиками (договора, сметы) на разных участках и различного перечня и объема работ.

Таким образом, при полном отсутствии со стороны ответчика каких-либо документов, иных доказательств, у суда отсутствуют основания для признания выполнения ответчиком работ по договору полностью и/или в части.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы было отклонено судом, в связи с тем, что при отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком и при наличии в материалах дела сведений и документов, что работы выполнены иными лицами, само проведение строительно – технической экспертизы нецелесообразно. 

Суд учел, что при таких обстоятельствах невозможно при исследовании дорожного и придорожного полотен выявить каким именно субподрядчиком проведена работа и в каком объеме. 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Ной» допущены существенные нарушения условий договора субподряда от 08.06.2017 № 17223007316 16 000154 0 /133.

В письме от 18.08.2017 № 119 истец указывал ответчику о расторжении договора. Претензия (уведомление о расторжении об одностороннем отказе согласно пункту 17.1 договора) получена ответчиком, что подтверждается документами, представленным в материалы дела. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений. 

На момент принятия судебного акта у суда отсутствуют сведения относительно выполнения ответчиком работ по договору. Доказательств сдачи заказчику выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено и/или в ином объеме.

Факт перечисления истцом ООО «ДРСУ № 3» денежных средств в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2017 № 581, от 22.06.2017 № 653, от 29.06.2017 № 722, от 29.06.2017 № 730 и ответчиком не оспорен.

Доказательств неполучения ответчиком указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, кроме того явку в последующие судебные заседания не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 3 500 000 рублей 75 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая сумма.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в сумме 899 490 рублей 74 копеек на основании пункта 10.3 договора субподряда.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик и субподрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором.

Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед генподрядчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 10.2 договора).

Также истец при начислении штрафа ссылается на пункт 10.3 договора,  а именно в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и в случае применения штрафных санкций к генподрядчику полностью компенсируется субподрядчиком в течение 5 дней на основании письменной претензии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

С учетом буквального содержания пункта 10.3 договора субподряда «в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств… субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек». 

Согласно абзацу 2 пункта 10.3 договора пени и штрафы начисляются в соответствии с Постановлением № 1063  и «в случае применения штрафных санкций к генподрядчику полностью компенсируется субподрядчиком в течение 5 дней на основании письменной претензии».

В тоже время, истец не представил в материалы дела доказательства того, что государственным заказчиком в отношении него применены штрафные санкции в истребованной им сумме.

Таким образом, истец не представил доказательств наступления необходимого условия для требования штрафа в размере 899 490 рублей 74 копеек.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 17.08.2017, в сумме 275 244 рублей 17 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков), суд учел следующее.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Как указано ранее, на стороны  условиями договора (пунктами 10.1 и 10.2 договора) возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из упомянутой нормы, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда от 08.06.2017, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. В связи с указанным арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 17.08.2017 составляет 70 973 рубля 52 копейки. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции  рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Более того, суд учитывает, что размер начисленной неустойки в сумме 70 973 рублей 52 копеек на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей составляет 2 % (два процента) и при отсутствии со стороны ответчика доказательств даже частичного выполнения работ на социально значимом объекте, не может быть расценена как несоразмерная. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предварительная оплата по договору субподряда от 08.06.2017 № 17223007316 16 000154 0 /133 в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 70 973 рублей 52 копеек, начисленная за период с 02.08.2017 по 17.08.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 411 рублей 38 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 рублей 23 копеек, уплаченная по платежному поручению от 29.09.2017 № 737 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу № А11-10478/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3452 рублей 05 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 02.08.2017 по 17.08.2017, в сумме 70 973 рублей 52 копеек и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 411 рублей 38 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 рублей 23 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2017 № 737, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                            Ю.В. Бондарева-Битяй