Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12211/2017

23 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября  2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                      Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 400 525,20 руб. 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2017 № 625/17,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ООО «СК Аганречтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная компания «Хантос» (далее – ООО «СК «Хантос») о взыскании                  1 400 525,20 руб., в том числе 1 104 872,70 руб. задолженности по договору оказания услуг водным транспортном № 16/СКХ/Р-25-04 от 25.04.2016, 295 652,50 руб. неустойки (пени) за период с 06.12.2016 по 10.07.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 30.08.2017 судебное заседание по делу отложено на                              18 октября  2017 года на 11 часов 30 минут.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 604 872,70 руб. задолженности, 295 652,50 руб. неустойки, исчисленной за период с 06.12.2016 по 10.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

От ответчика поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства для   заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Оснований для утверждения мирового соглашения не усматривает. Расценивает действия ответчика по заявлению ходатайств как направленные на необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, принимая во внимание, что вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно обоюдным мировое соглашение, учитывая, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «СК Аганречтранс» (исполнитель)  и ООО «СК «Хантос» (заказчик) заключен договор оказания услуг  водным транспортом № 16/СКХ/Р-25-04, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать следующие услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом, погрузо/разгрузочные работы плавучими кранами, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложения № 1 договору в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание услуг определяется приложением                        № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за фактически отработанное время, на основании контрольных листов, подписанных обеими сторонами.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчик в рублях РФ в течение 25 календарных дней месяцев, следующего за отчетным месяцем, на основании оригиналов, актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленных в бухгалтерию заказчиком и оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договор  вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, включительно,  а в части расчетов, до полного исполнения обязательств по договору.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 604 872,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения ООО «Судоходная компания Аганречтранс» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры), составленные от 30.09.2016                      № 381, от 31.10.2016 № 444, от 09.11.2016 № 488, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 21-23).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 604 872,70 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 04.07.2017 – 30.09.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 604 872,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 295 652,50 руб., исчисленной за периодс 06.12.2016 по 10.07.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае  просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени), является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 295 652,50 руб., исчисленная за период с 06.12.2016 по 10.07.2017.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 6.5 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом, ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 295 652,50 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, ООО «Судоходная компания Аганречтранс» из федерального бюджета подлежат возврату 5 994 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3611 от 17.07.2017 государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  21 011 руб. суд  в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 900 525,20 руб., в том числе 604 872,70 руб. задолженности,                           295 652,50 руб. неустойки, а также 21 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» из федерального бюджета 5 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 № 3611.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова